Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1609/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Т.М. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18.12.2013, которым постановлено:

"В удовлетворении искового заявления Никитиной Т.М. к администрации муниципального района Сергиевский Самарской области о признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок, - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения истца Никитиной Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Т.М. обратилась с иском к Администрации Сергиевского района Самарской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и колхозом "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Оплата по договору истцом произведена полностью, однако право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано не было.

В связи с тем, что колхоз "данные изъяты" ликвидирован вследствие банкротства, жилищный фонд никому не передавался, спора по поводу принадлежности жилья нет, истец просил суд признать за Никитиной Т.М. право собственности на часть жилого дома со службами жилой площадью 18,1 кв.м., общей площадью 41,53 кв.м., земельного участка 910 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитина Т.М. просит решение суда отменить, указывает, что договор купли-продажи был заключен в установленной форме, оспорен либо признан недействительным не был. Считает, что конкурсный управляющий был вправе произвести отчуждение спорной квартиры в порядке, установленном собранием кредиторов.

В заседании судебной коллегии истец Никитина Т.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, указала, что в земельном комитете ей пояснили, что в случае удовлетворения исковых требований ей будет предоставлен земельный участок.

Представитель ответчика - Администрации Сергиевского района - не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсную массу составляет имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю, в том числе в процедуре конкурсного производства, допускается только собственником этого имущества.

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 4 указанного закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.

В соответствии со статьей 6 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N колхоз "данные изъяты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ колхозом "данные изъяты" в лице конкурсного управляющего ФИО1 и Никитиной Т.М. подписан договор купли-продажи квартиры по адресу "адрес", заключаемый сторонами на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ о результатах реализации имущества колхоза посредством публичного предложения.

Между тем доказательств права собственности должника на указанную квартиру в материалах дела не содержится, соответственно, указанное имущество не подлежало включению в конкурсную массу колхоза "данные изъяты" и отчуждению конкурсным управляющим в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Так, согласно уведомлениям Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и квартиру по адресу "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Доказательств возникновения права собственности должника на квартиру до момента вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названого Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Поскольку продавцом недвижимости право собственности на проданный объект не было зарегистрировано в установленном законом порядке, то данное право не может перейти к истцу на основании подписанной им с продавцом сделки.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную квартиру является правильным.

Сам по себе факт передачи спорного имущества истцу не создает у последнего титула собственника без надлежащего правового основания и без соблюдения порядка, установленного законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор сторонами исполнен, не оспаривается ими, не опровергает правильность судебного решения.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 5 статьи 139 Закона о банкротстве является несостоятельной ввиду того, что в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" процедура конкурсного производства в отношении колхоза "данные изъяты" осуществлялась в соответствии с положениями Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N296-ФЗ.

Редакция пункта 5 статьи 139 Закона о банкротстве, действовавшая до 31.12.2008, не предусматривала возможность реализации имущества, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Помимо указанного, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего дела ввиду приведенных выше правовых норм.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 18.12.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Т.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: