Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1608/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Салдушкиной С.А.

судей: Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Корчагина АС на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года, которым определено:

"В удовлетворении искового заявления Корчагина АС к директору Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" Екамасову АИ, Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ", ГУП СО "ЦТИ" о компенсации морального вреда, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корчагин А.С. обратился в суд с иском к директору Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" Екамасову А.И., Сергиевскому филиалу ГУП СО "ЦТИ" о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он направил жалобу директору Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" Екамасову А.И., который в нарушение ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение в установленные сроки не рассмотрел и ответ не направил.

Вина Екамасова А.И. подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка N 152 Самарской области от 11.06.2013 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Противоправными действиями Екамасова А.Е. истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, который оценивает в размере 150 000 рублей.

Определением Сергиевского районного суда Самарской области от 04.12.2013 г. в качестве соответчика по делу привлечен ГУП СО "ЦТИ".

На основании изложенного, с учетом уточнений, Корчагин А.С. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу моральный вред в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Корчагин А.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, считает решение суда первой инстанции неправильным, поскольку факт нарушения сроков рассмотрения жалобы является законным основанием для компенсации морального вреда.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 04.03.2013 года в Сергиевский филиал ГУП СО "ЦТИ" поступила письменная жалоба Корчагина А.С. с требованием направить в кадастровую палату достоверные данные о принадлежащей ему квартиры41, расположенной по адресу: "адрес", в соответствии с техническими характеристиками, указанными в техническом паспорте, а также привлечь к дисциплинарной ответственности виновное должностное лицо, предоставившее ложную информацию.

04.03.2013 г. аналогичная жалоба поступила в ГУП СО "ЦТИ" по электронной почте с адреса "данные изъяты".

26.03.2013 г. на обращение Корчагина А.С. был подготовлен письменный ответ N за подписью заместителя генерального директора ГУП СО "ЦТИ" ФИО1, в соответствии с которым Корчагину А.С. было разъяснено, что сведения по квартире истца разнятся с данными кадастрового органа, поскольку организацией МП ПО ЖКХ "БТИ" изготавливающей документы, была допущена ошибка. Указанная организация была ликвидирована, ГУП "ЦТИ" не является правопреемником данной организации и не отвечает по ее обязательствам. Сергиевским филиалом ГУП СО "ЦТИ" техническая инвентаризация указанного объекта капитального строительства не проводилась. Также сообщалось о необходимости решить вопрос о проведении за плату технической инвентаризации изменений объекта капитального строительства для целей внесения указанных данных в государственный кадастр недвижимости.

Указанный мотивированный ответ заместителя генерального директора ГУП СО "ЦТИ" ФИО1 на жалобу истца был направлен специалистом ГУП СО "ЦТИ" 06.05.2013 г. на адрес электронной почты "данные изъяты", принадлежащий Корчагину А.С.

Таким образом, имеет место нарушение срока рассмотрения обращения на 10 дней.Из материалов дела видно, что должность директора Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" с 31 декабря 2003 г. по 11 октября 2013 г. занимал Екамасов А.И.

Оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ответ по существу поставленных вопросов в обращении Корчагина А.С. правомерно дан за подписью зам.ген.директора ГУП СО "ЦТИ" ФИО1, поскольку директор Сергиевского филиала ГУП СО "ЦТИ" Екамасов А.И. в соответствии с Положением о Сергиевском филиале ГУП СО "ЦТИ" не был наделен полномочиями по рассмотрению обращений граждан и даче на них письменного ответа.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 10 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Екамасов А.И. должен был уведомить истца о направлении его обращения на рассмотрение в ГУП СО "ЦТИ" в соответствии с их компетенцией, так как вопросы, поставленные Корчагиным А.С., находятся за рамками его полномочий.

На основании ч. 1 ст. 16 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Отказывая Корчагину А.С. в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчиков, связанных с несвоевременным направлением ответа на обращение истца, а также с несоблюдением требований закона об уведомлении истца о направлении его обращения на рассмотрение в ГУП СО "ЦТИ" в соответствии с их компетенцией, было допущено нарушение личных неимущественных прав истца, а также причинение ему нравственных переживаний, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу с ответчиков компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку имеет место факт нарушения сроков рассмотрения жалобы, не могут быть приняты во внимание, так как незначительное нарушение сроков дачи ответа на жалобу не является существенным нарушением установленного законом порядка при рассмотрении обращений граждан. Факт обращения истца за медицинской помощью в связи с обострением имеющихся у него хронических заболеваний, не свидетельствует о наличии причинной связи между заболеваниями истца и действиями (бездействиями) ответчиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что доказательством вины Екамасова А.И. является постановление мирового судьи судебного участка N 152 Самарской области от 11.06.2013 г. по факту нарушений законодательства при рассмотрении жалобы Корчагина А.С., которым Екамасов А.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 5.59 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, несостоятельны, поскольку не имеют преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного спора.

Судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом проверил доводы сторон и фактические обстоятельства дела и дал им правовую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными суду первой инстанции доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчагина АС - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: