Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1597/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. на решение Октябрьского районного суда Самары от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Посвятенко Н.В. и его представителя адвоката Алтуховой Л.И., являющейся также представителем Мачурина Д.В. (по ордеру и доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смольков Н.И., Дубовченко Н.М., Букин В.Г. обратились в суд с исковым заявлением об оспаривании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 3 декабря 2010 года N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"".

В обоснование указали, что оспариваемым приказом в собственность Мачурина Д.А. был бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" под приусадебный участок.

Предоставленные Мачуриным Д.А. в министерство имущественных отношений Самарской области документы в подтверждение права на получение указанного земельного участка в собственность, перечень которых установлен ч.4 ст. 28 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", являются подложными. Так, Мачурин Д.А. не являлся членом ни СДПО АООТ "Подшипник"" ни СДПО АООТ "Шар", за ним не был закреплен спорный земельный участок, судебным решением от 10 марта 2010 года решения общего собрания СДПО "Шар" от ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. и по переименованию СДПО "Шар" в СДПО "Подшипник", признаны недействительными, спорный земельный участок, а также земельный участок N по "адрес", а также возведенные на них на взносы членов СДПО "Шар" объекты никому не передавались,

Истцы полагая, что приказ министерства имущественных отношений Самарской области от 3 декабря 2010 года N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" вынесен с нарушением требований действующего законодательства и нарушает их права как членов СДПО "Шар" просили признать его недействительным. При этом просили признать причины пропуска ими срока обращения в суд уважительными, пояснив, что об оспариваемом приказе узнали 3 апреля 2013 года, в суд обратились в ноябре 2013 года, до этого пытались установить какие документы были приложены Мачуриным Д.В. к заявлению о предоставлении спорного земельного участка.

В судебном заседании Смольков Н.И., Дубовченко Н.М., Букин В.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель министерства имущественных отношений Самарской области, третье лицо Посвятенко Н.В., его представитель адвокат Алтухова Л.И., выступающая также в качестве представителя третьего лица Мачурина Д.В. в судебном заседании просили в удовлетворении заявления Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. отказать как необоснованных. Представитель министерства имущественных отношений Самарской области просила суд применить последствия пропуска заявителями без уважительных причин срока, установленного ст. 256 ГПК РФ для обращения в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Смольков Н.И., Дубовченко Н.М., Букин В.Г. просят отменить решение суда как постановленное с нарушением материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении их требований.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

То обстоятельство, что заявленные требования оформлены в форме искового заявлении, не является препятствием для рассмотрения их в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", правильное определение вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

В силу ст. 9 Закона Самарской области "О земле" предоставление в собственность граждан земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, за исключением, случаев, предусмотренных федеральными законами, настоящим Законом и иными законами Самарской области (пункт 1).

Согласно ч.2 ст.34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с 01.07.2006 возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мачурин Д.А. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N на основании пункта 2 статьи 9 Закона Самарской области от 11 марта 2005 года N94 - ГД "О земле" (л.д. 99).

По итогам рассмотрения заявления Мачурина Д.А. с учетом приложенных им к заявлению документов, а также документов, полученных в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Самарской области от 21.06.2006 года N 74 "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" 3 декабря 2010 года министерством имущественных отношений Самарской области издан приказ N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"" (л.д. 97).

В соответствии с нормами п. 1 ст. 256 ГПК РФ (глава 25) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 статья 256 ГПК РФ причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По смыслу закона вопрос о соблюдении заявителем сроков обращения в суд по делам об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц является юридически значимым по делу обстоятельством, подлежит обсуждению независимо от того, ссылаются ли на это обстоятельство заинтересованные лица, обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе и при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд отказывает в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе

Это соответствует и разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Данные положения законодательства судом первой инстанции при разрешении заявленного спора учтены в должной мере.

Так, отказывая в удовлетворении заявления Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителями пропущен срок для оспаривания приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 3 декабря 2010 года N "О предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"", так как заявление подано Смольковым Н.И., Дубовченко Н.М., Букиным В.Г. в суд согласно почтового штемпеля на почтовом конверте 3 ноября 2013 года (л.д. 18). Пропуск срока для оспаривания данного приказа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Заявителями не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного п. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку с заявлением об обжаловании приказа министерства имущественных отношений Самарской области от 3 декабря 2010 года N, как следует из материалов дела, Смольков Н.И., Дубовченко Н.М., Букин В.Г. обратились в суд по истечении установленного законом трехмесячного срока. Из пояснений истцов следует, что о наличии оспариваемого приказа им стало известно 3 апреля 2013 года, то есть на эту дату истцы знали о предполагаемом нарушении своих прав, однако в течение 9 месяцев с заявлением об оспаривании указанного приказа в суд не обращались и соответственно заинтересованности в его отмене не проявляли.

Ссылка Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. в обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд на то, что с 3 апреля 2013 года до момента обращения в суд они пытались узнать, какие документы были приложены Мачуриным Д.В. к заявлению о предоставлении спорного земельного участка, обоснованно не принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не препятствовало Смолькову Н.И., Дубовченко Н.М., Букину В.Г. обратится в суд с соответствующим заявлением.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы об ошибочности предоставления Мачурину Д.В. земельного участка в соответствии с Порядком предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством не влияет на обоснованность принятого решения, и не являются основанием к его отмене.

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении требований Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. суд первой инстанции правильно указал то, что оспариваемый приказ принят в соответствии с законом в пределах полномочий министерства имущественных отношений Самарской области как органа государственной власти и права либо свободы Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. при этом не были нарушены, при этом суд правильно исходил из того, что Дубовченко Н.М. членом СДПО АООТ "Шар" не является.

Судебная коллегия находит правильной оценку, которую суд первой инстанции дал представленным сторонами письменным доказательствам и которую в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ изложил в решении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований материального и процессуального права отклоняются судебной коллегией в силу вышеизложенного.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 4 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смолькова Н.И., Дубовченко Н.М., Букина В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -