Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1590/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаева С.В. на решение Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2013, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Николаева С.В. к ЗАО "Объединенная страховая компания" о взыскании страхового возмещения отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя истца Николаева С.В. по доверенности Ахинян В.М., представителя ответчика ЗАО "ОСК" Казарина Д.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.В. обратился с иском к ЗАО "Объединенная страховая компания", указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1, автомобилю истца "данные изъяты" N причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб. Гражданская ответственность Николаева С.В. застрахована в ЗАО "Объединенная страховая компания", которое, рассмотрев представленные истцом документы, выплату страхового возмещения не произвело.

Истец обратился к независимому эксперту, и согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составила 20342,00 рублей, за проведение оценки уплачено 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ произошло второе ДТП, в котором автомобилю истца "данные изъяты" N также были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП, согласно административному материалу, является водитель а/м "данные изъяты" N ФИО3

Николаев С.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41943,00 рублей, за проведение оценки уплачено 4000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" сумму страхового возмещения по первому страховому случаю в размере 20342,00 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, сумму страхового возмещения по второму страховому случаю в размере 41943,00 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

В судебном заседании представитель истца, уточнив требования, просил суд взыскать с ЗАО "ОСК" в пользу Николаева С.В. расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате представителя в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев С.В. просит решение суда отменить и взыскать с ЗАО "ОСК" (с учетом выплаченной ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела суммы страхового возмещения в размере 70285 рублей) в свою пользу понесенные им расходы: 10000 рублей по оплате услуг представителя, 700 рублей - оплату услуг нотариуса.

В заседании судебной коллегии представитель истца Николаева С.В. по доверенности Ахинян В.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что по обоим страховым случаям ответчиком был пропущен срок выплаты.

Представитель ответчика ЗАО "ОСК" по доверенности Казарин Д.Н. против доводов апелляционной жалобы возражал, пояснил, что после обращения по первому страховому случаю истец получил направление в оценочную компанию, в последующем документы по сданному страховому случаю ответчику не представил, обратился с претензией только ДД.ММ.ГГГГ.

? Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии со статьей 11 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного пунктом 8 статьи 11 указанного закона.

Согласно статье 12 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:40 в "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N ФИО1 в нарушение требований п. 8.12 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП повреждена передняя правая дверь автомобиля "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N после указанных повреждений, с учетом износа, составила 20342 рубля.

Согласно отчету ЗАО "данные изъяты" об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 7195,00 рублей.

Отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N составленном по инициативе истца ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа определена в 20342 рубля.

Со ссылкой на указанный отчет истец обратился в ЗАО "ОСК" с претензией о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано страховщиком страховым случаем, расчет страхового возмещения определен в размере 21422,00 рублей (20342,00 рублей - вред, причиненный транспортному средству, 1080,00 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы). Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.В. получил от ЗАО "ОСК" 21422,00 рублей.

Расходы по независимой экспертизе в размере 2920,00 рублей (установленные актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ) получены истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером.

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" водитель а/м "данные изъяты" N ФИО3 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" N, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 В результате ДТП поврежден багажник, задний бампер, оба задних фонаря автомобиля "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ОСК" ДД.ММ.ГГГГ выдало Николаеву С.В. направление на оценку размера ущерба, подлежащего возмещению по договору ОСАГО, в ЗАО "данные изъяты", однако истец от направления отказался, выразив намерение провести независимую оценку.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ИП ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" N после указанных повреждений с учетом износа составила 41943 рубля.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявленное событие признано ЗАО "ОСК" страховым случаем, расчет страхового возмещения определен в размере 45943 рубля (41943 рубля - вред, причиненный транспортному средству, 4000 рублей - расходы по проведению независимой экспертизы). Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев С.В. получил от ЗАО "ОСК" 45943 рубля.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца в части оплаты страхового возмещения по обоим страховым случаям, а также расходов на проведение независимой экспертизы были выполнены ответчиком в полном объеме, а в силу статьи 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы, понесенные истцом на изготовление доверенности и на оплату услуг представителя, возмещению за счет ответчика не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы отмену состоявшегося решения не влекут, поскольку, как следует из материалов дела, с заявлениями по выплате страхового возмещения по обоим страховым случаям в установленном порядке и с приложением необходимых документов истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный статьей 13 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств 30-дневный срок, исчисляемый в соответствии со статьями 190, 191, 193 ГК РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением в суд истец обратился уже ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец инициировал судебную защиту своих прав в день, на который факт нарушения его прав ответчиком отсутствовал. Доказательств понесения Николаевым С.В. расходов на изготовление доверенности и на оплату услуг представителя в результате неправомерных действий ответчика истцом не представлено.

Как следует из материалов дела решение о выплате страхового возмещения принято ответчиком в рамках рассмотрения заявления истца вх. N от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 45) т.е. во внесудебном порядке.

Таким образом, ссылку заявителя о применении к спорным отношениям положения ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которому в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика, следует признать необоснованной.

Также судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец не сообщил банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты в безналичном порядке.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, представленные сторонами доказательства надлежащим образом оценены и принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и не могут быть признаны судебной коллегией как ставящие под сомнение законность и обоснованность решения суда.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении и разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г.Самары от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: