Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1614

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Назейкиной Н.А., Подольской А.А.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ИП Макаровой О.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес".

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на информацию о типе заведения общественного питания.

Обязать Индивидуального предпринимателя Макарову О.В. обеспечить на вывеске информацию о типе заведения общественного питания.

Признать противоправными действия Индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на приобретение товаров (услуг), выразившиеся в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду и обязать прекратить указанные действия.

Обязать Индивидуального предпринимателя Макарову О.В. довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу, либо через средства массовой информации -газету "Волжские вести", либо на интернет-сайте www.ozppsous.ru по выбору ответчика. В случае не опубликования решения суда такое право оставить за истцом с последующим взысканием расходов с ответчика согласно прейскуранту.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес" расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой О.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 4000 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., объяснения представителя ответчика ИП Макаровой О.В. по доверенности Вериной В.Д., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес" обратилась в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей к ИП Макаровой О.В. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13-45 час. до 14-15 час. были проведены мероприятия общественного контроля ИП Макаровой О.В. в столовой N, расположенной по адресу "адрес"

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения прав и законных интересов неопределенного круга потребителей и Правил оказания услуг общественного питания:

-отсутствует информация о типе заведения общественного питания на вывеске;

-работники столовой N отказываются обслуживать потребителей при заказе второго блюда "картофельное пюре" без приобретения мясного гарнира, указанного в меню, потребителя обязывают приобретать мясные гарниры в обязательном порядке.

В меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду. При посещении столовой N инспектора МООЗПП "Союз" были вынуждены приобрести мясной гарнир "гуляш" по цене 51,80 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать противоправными действия ИП Макаровой О.В., выразившиеся в отсутствии информации о типе заведения общественного питания, в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду и обязать прекратить указанные действия; обязать обеспечить на вывеске информацию о типе заведения общественного питания; довести до сведения потребителей решение суда в полном объеме, в течение десяти дней, с момента вступления решения в законную силу через средства массовой информации - газету "Волжские вести". В случае не опубликования ответчиком решения суда в газете, истец оставляет за собой право разместить решение суда на интернет-сайте www.ozppsous.ru с удержанием стоимости размещения с ответчика.

Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Макарова О.В. просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что членами МОО ЗПП "СОЮЗ" ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13-45 час. до 14-15 час. были проведены мероприятия общественного контроля ИП Макаровой О.В. в столовой N расположенной по адресу "адрес"

В результате данного общественного контроля составлен Акт о выявленных нарушениях:- отсутствует информация о типе заведения общественного питания на вывеске.

- работники столовой N отказываются обслуживать потребителей при заказе второго блюда "картофельное пюре" без приобретения мясного гарнира, указанного в меню, потребителя обязывают приобретать мясные гарниры в обязательном порядке. В

меню не указывается на необходимость заказа мясного гарнира ко второму блюду. При посещении столовой N инспектора МООЗПП "Союз" были вынуждены приобрести мясной гарнир "гуляш" по цене 51,80 руб.

Удовлетворяя требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес" и признавая противоправными действия ответчика в отношении неопределенного круга потребителей по факту нарушения права потребителя на информацию о типе заведения общественного питания; на приобретение товаров (услуг), выразившиеся в обязательном приобретении мясного гарнира ко второму блюду, суд исходил из того, что доказаны нарушения прав потребителей.

Между тем судебная коллегия не сможет согласиться с данными выводами суда.

Согласно п.11 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановление Правительства РФ от 15.08.1997г. N 1036, исполнитель обязан довести до сведения потребителей фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес), тип, класс и режим работы, размещая указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком до сведения потребителей доведена необходимая информация о типе заведения общественного питания на вывеске "ИП Макарова О.В. N столовая 8-19 без перерыва и выходных юр. адрес: "адрес"", что подтверждается представленным истцом фотографиям, сделанным при осуществлении мероприятий общественного контроля (л.д. 18).

Ссылка суда на то, что на вывеске "ИП Макарова О.В. столовая" указан класс предприятия общественного питания, а не его тип, несостоятельна, поскольку в силу п. 4.2 ГОСТа Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" предприятия общественного питания классифицируются по типам: ресторан, бар, кафе, столовая, закусочная, предприятие быстрого обслуживания, буфет, кафетерий, кофейня, магазин кулинарии.

Рестораны и бары по уровню обслуживания и номенклатуре предоставляемых услуг подразделяют на классы. Прочие предприятия общественного питания на классы не подразделяют (п. п. 4.5 4.6 ГОСТа Р 50762-2007 "Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания").

Утверждения истца о том что, нарушение прав неограниченного круга потребителей ответчиком, заключающееся в обязательном порядке приобретать мясные гарниры, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Представленный суду кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ФИО2 "картофельного пюре" на сумму 24.30 руб. и "гуляша" на сумму 51,80 руб., не может служить доказательством нарушения прав неопределенного круга потребителей, и не подтверждает навязывание потребителю в обязательном порядке приобретать мясные гарниры.

Как следует из объяснительной буфетчицы ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она пробивала на кассе обед покупателю. В это время в столовой было очень много покупателей и очень шумно. ФИО2 попросил второе блюдо без гарнира, но оказалось он хотел гарнир без мясного блюда.

Недопонимание между ФИО2 и ФИО3 произошло из-за неверной терминологии, поскольку в меню столовой картофельное пюре "гарнир", гуляш "второе блюдо".

Кроме того, приобретение ФИО2 "картофельного пюре" на сумму 24.30 руб. и "гуляша" на сумму 51,80 руб. произведено 01.10.2013г., а мероприятия общественного контроля ИП Макаровой О.В. в столовой N проводились 02.10.2013г.

При этом, контрольная закупка картофельного пюре" с обязательным приобретением "гуляша" членами МОО ЗПП "СОЮЗ" ФИО1 и ФИО2 не производилась.

Иных доказательств подтверждающих нарушение прав потребителей выражающиеся в обязательном порядке приобретать мясные гарниры, истцами не представлено.

Таким образом, факт нарушения ИП Макаровой О.В. прав потребителей истцом не доказан.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным решение суда отменить в иске Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес" отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 12 ноября 2013 года отменить, постановить по делу новое решение.

"В удовлетворении исковых требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "СОЮЗ" "адрес" к Индивидуальному предпринимателю Макаровой О.В. о признании действий противоправными, обязании прекратить противоправные действия и довести до сведения потребителей решение суда - отказать в полном объеме".

Председательствующий: Судьи: