Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2014 г. по делу N 33-1668/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н.,

судей Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пеньковой В.А. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Пеньковой В.А. отказать в полном объеме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Пеньковой В.А. - Чичковой И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова В.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Министерства имущественных отношений Самарской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка.

В обоснование заявления указала, что на основании ст. 9 Закона Самарской области "О земле" обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Министерство отказало в предоставлении земельного участка на том основании, что на участке расположен металлический гараж и зеленые насаждения.

С таким решением заявитель не согласна, поскольку каких-либо зданий, строений или сооружений на испрашиваемом участке не имеется, осмотр земельного участка проведен в ее отсутствие без надлежащего извещения заявителя либо ее представителя о времени его проведения.

Также считает незаконной ссылку Министерства на пункт 5 приложения к Порядку предоставления земельных участков, утвержденного Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74, содержащий перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению в случае наличия на земельном участке временных объектов, поскольку данный пункт введен в действие Постановлением Правительства Самарской области от 13.04.2012 N198, тогда как заявление о предоставлении земельного участка было подано в Министерство 26 июля 2010 года.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просила суд признать незаконным отказ Министерства имущественных отношений Самарской области в предоставлении ей в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ N; обязать Министерство в месячной срок после вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении Пеньковой В.А. в собственность бесплатно указанного земельного участка по её заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала.

Представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый отказ является законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" также возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что заявитель извещалась о дате и времени проведения осмотра по адресу, указанному ею в заявлении. Осмотр проводился с участием инженеров-геодезистов с использованием средств фотофиксации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенькова В.А. в лице представителя просит об отмене решения, считает его неправильным.

Проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч. 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара" полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области.

Постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006 г. N 74 утвержден Порядок предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе Самара, для целей не связанных со строительством.

В силу п. 2.1, 2.2 Порядка граждане и юридические лица, заинтересованные в предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают в министерство имущественных отношений Самарской области заявление о предоставлении земельного участка с указанием цели использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю с приложением документов, указанных в приложении N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п. 2.4 Порядка в целях установления фактического использования испрашиваемого земельного участка и при наличии оснований, определенных в соответствии с действующим законодательством, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.

При выявлении в процессе рассмотрения заявления препятствий для предоставления земельного участка, предусмотренных действующим законодательством, министерство в течение 14 дней принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка и направляет его в адрес заявителя с указанием причин невозможности предоставления земельного участка.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2010 года Пенькова В.А. обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 9 Закона Самарской области "О земле" в собственность бесплатно земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявление принято к рассмотрению, Министерством проведена работа по сбору в рамках межведомственного взаимодействия информации об испрашиваемом земельном участке, позволяющей сделать вывод о наличии либо отсутствии правовых оснований для предоставления земельного участка, а также о наличии прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. N заявителю отказано в предоставлении в собственность бесплатно земельного участка по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства, со ссылкой на то, что на участке находится металлический гараж, на который не представлено документов, подтверждающих его принадлежность заявителю. Представленный пакет документов возвращен заявителю (л.д. 59-61).

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N комиссией по проведению осмотра земельных участков ГБУ Самарской области "Региональный центр недвижимости" установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится металлический гараж, несколько деревьев и кустарников. Участок частично огорожен забором, частично зарос травой (л.д. 54-56).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемый отказ дан Министерством в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления Пеньковой В.А. не имеется.

При этом суд обоснованно исходил из положений пункта 2 статьи 9 Закона Самарской области "О земле" (в редакции Закона Самарской области от 09.04.2012 N 27-ГД), согласно которой земельные участки, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, принадлежащими гражданам на праве собственности, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан бесплатно при наличии свободных от прав третьих лиц земельных участков, предусмотренных зонированием территории, проводимым в соответствии с градостроительным законодательством, для ведения личного подсобного хозяйства.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии каких-либо строений и сооружений на испрашиваемом участке со ссылкой на справки ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от ДД.ММ.ГГГГ и ГУП "Сартехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ противоречат материалам дела. При этом заявитель в жалобе не исключает, что гараж мог быть размещен на участке каким-либо третьим лицом, что свидетельствует о возможном наличии на участок прав третьих лиц и является препятствием в его предоставлении по ст. 9 Закона Самарской области "О земле".

Доводы заявителя о том, что Министерство необоснованно в своем ответе ссылалось на пункт 5 приложения N2 к Порядку предоставления земельных участков, поскольку он был введен в действие после обращения Пеньковой В.А. с заявлением о предоставлении земельного участка, являются несостоятельными и о незаконности решения Министерства, мотивированного непредставлением документов, подтверждающих права заявителя на расположенный на участке объект, не свидетельствуют. Министерство правомерно руководствовалось нормами, действовавшими на момент принятия решения. При этом в соответствии с ранее действовавшей редакцией указанного выше Порядка заявитель также не была освобождена от обязанности в случае нахождения на земельном участке каких-либо объектов недвижимости, представлять документы, подтверждающие свои права на данные объекты.

То обстоятельство, что осмотр земельного участка проведен в отсутствие заявителя либо ее представителя, на результаты осмотра не повлияло и нарушения прав заявителя не повлекло. Фотоматериалами, приложенными к акту осмотра, подтверждается наличие металлического гаража на испрашиваемом земельном участке.

При этом из материалов дела следует, что Пенькова В.А. заблаговременно извещалась о дате и времени проведения осмотра по почтовому адресу, указанному в ее заявлении о предоставлении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53, 57, 124). Доводы о том, что Министерство обязано было извещать ее по иному адресу, являются необоснованными.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: