Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Чиндиной Г.В. на решение Советского районного суда г.Самары от "24" декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Чиндиной Г.В. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения истца Чиндиной Г.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу ответчика Кравец Т.Н., представителя ответчика ООО "Жилищно-коммунальная система" - Кульковой М.И. (по доверенности N001 от 10.10.2013 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиндина Г.В. обратилась в суд с иском к Кравец В.А., Кравец Т.Н. об обязании освободить кладовую в лифтовом холле шестого этажа в доме, расположенном по адресу: "адрес", открыть свободный доступ к окну на лифтовой площадке, убрать металлическую дверь, привести в порядок территорию лифтовой площадки и не захламлять территорию перед лифтами имуществом из кладовой.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, она проживает на 6-м этаже в жилом доме по вышеуказанному адресу. При вводе дома в эксплуатацию на шестом этаже жилого дома силами ЖКО в лифтовом холе была возведена кладовка, которую первоначально планировалось использовать как лифтерную, а в дальнейшем домоуправление ЦСКБ заняло указанное помещение для хозяйственных нужд. Последние 8 лет спорной кладовой пользовались ответчики Кравец В.А., Кравец Т.Н.

Решением Советского районного суда г.Самары от 22.11.2012 года удовлетворены исковые требования Чиндиной Г.В., на ответчиков Кравец возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в "адрес". Указанное решение суда исполнено Кравцом В.А. и Кравец Т.Н. только в сентябре 2013 года.

По мнению истца, в ноябре 2013 года ответчики вновь заняли спорное помещение, установив на кладовую металлическую дверь, и используют для личных нужд места общего пользования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Чиндина Г.В. просила суд (с учетом уточненных требований) обязать Кравец В.А., Кравец Т.Н., Управляющую компанию ООО "Жилищно-коммунальная система" демонтировать кладовую, расположенную на лифтовой площадке 6 этажа в "адрес" в соответствии с проектом данного многоквартирного дома.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Чиндина Г.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ помещения в многоквартирном жилом доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N491).

Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме иным лицам.

Судом установлено, что на 6 этаже жилого "адрес" в лифтовом холле расположена кладовая, возведенная силами ЖКО "ЦСКБ-Прогресс".

Истец Чиндина Г.В. проживает на 6 этаже в квартире N21 указанного дома.

Ответчики Кравец В.А., Кравец Т.Н. также проживают на 6 этаже в квартире N24 данного дома и до сентября 2013 года использовали спорное кладовое помещение.

Решением Советского районного суда г.Самары от 22.11.2012 года на ответчиков возложена обязанность по демонтажу металлической двери и освобождению помещения, расположенного на 6 этаже около лифтерной шахты в "адрес".

Указанное решение суда ответчиками исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района УФССП по Самарской области от 03.09.2013 года об окончании исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что с 01.10.2013 года ООО "Жилищно-коммунальная система" в соответствии с договором управления осуществляет фактическую деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

01.09.2013 года решением общего собрания собственников "адрес" общее имущество собственников - кладовое помещение на 6 этаже разрешено к использованию жильцам этого дома, о чем общее собрание уведомило управляющую организацию ООО "Жилищно-коммунальная система".

Согласно требованиям ст.56 ГПК РФ обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Доказательств, свидетельствующих о том, что именно Кравец В.А., Кравец Т.Н. пользуются кладовой, установив на металлическую дверь и заняв её своими личными вещами, Чиндина Г.В. суду не представила, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о самовольном установлении ООО "Жилищно-коммунальная система" двери в кладовой и использовании указанного помещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал Чиндиной Г.В. в удовлетворении исковых требований к Кравцу В.А., Кравец Т.Н., ООО "Жилищно-коммунальная система".

Доводы апелляционной жалобы Чиндиной Г.В. о том, что она не давала согласия на использование кладовой жильцами дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 5 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Решение собрания собственников от 01.09.2013 года истец не обжаловал.

Доводы жалобы Чиндиной Г.В. о том, что кладовая является самовольной конструкцией, нарушающей права жителей, правила пожарной безопасности, не могут служить основанием к отмене решения, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства в обоснование указанных доводов.

Ссылка истца на то, что к участию в деле не были привлечены в качестве ответчиков все собственники жилых помещений в доме "адрес", основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность вынесенного судебного решения, поскольку они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Самары от 24 декабря 2013 ода оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чиндиной Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи