Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1660/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Назейкиной Н.А.,

при секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО СК "Альянс" на решение Советского районного суда г. Самары от 16.12.2013г., которым постановлено:

"Исковое заявление Питекьян И.А. к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" в пользу Питекьян И.А. недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 28 858руб., величину УСТ в сумме 16 250руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000руб., моральный вред в сумме 1000руб., штраф в сумме 12000руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" госпошлину в доход государства в сумме 1753 руб.24коп".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя ОАО СК "Альянс" Шведковой О.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя истца Гарифуллина Р.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Питекьян И.А. обратилась в Советский районный суд г. Самары с иском к ОАО Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, указав, что 07.08.2012г. между ней и ОАО СК "Альянс" заключен договор страхования N 120028247, предметом которого является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Toyota RAV 4, г/н N.

30.06.2013 года на Днепровском проезде у дома N4 в г. о. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4, г/н N причинены механические повреждения, а истцу Питекьян И.А. материальный ущерб.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 31 988 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Питекьян И.А. обратилась в независимую оценочную организацию ООО М, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 91 796 руб., утрата товарной стоимости - 16 250 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора 01.10.2013г. истица обратилась в страховую компанию с претензией с приложением копии заключения эксперта ООО М N 003-НЭ-08/13 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утере товарной стоимости транспортного средства, в которой просила возместить ей причиненный ущерб в полном объеме, однако ответчик отказался удовлетворить её требования, в связи с чем, Питекьян И.А ... обратилась в суд с указанным иском.

С учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 28 858 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 16 250 руб., расходы по составлению заключения экспертом в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик ОАО СК "Альянс" считает незаконным и не обоснованным в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по составлению отчета об оценке, просит отменить его в указанной части и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание, что на день вынесения решения обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчик исполнил в добровольном порядке, произведя доплату в размере 28858 руб., в связи с чем, решение в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит отмене.

Также считает, что не подлежат возмещению расходы истца по оплате заключения эксперта об оценке ущерба в размере 6000 рублей, поскольку отчет, представленный истцом, не был принят во внимание, в основу вынесенного решения легла судебная экспертиза, оплаченная ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО СК "Альянс", судебная приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение от 16.12.2013г. обжалуется ОАО СК "Альянс" в части взыскания страхового возмещения, штрафа и расходов по оценке ущерба. Судебная коллегия не находит оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме.

Как видно из материалов дела 07.08.2012 года Питекьян И.А. и ОАО СК "Альянс" заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии Т01Ф N 120028247, предметом которого является принадлежащая истцу на праве собственности автомашина Toyota RAV 4, г/н N.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

30.06.2013 года на Днепровском проезде у дома N4 в г. о. Самара произошло ДТП, в результате которого автомобилю Toyota RAV 4, г/н N причинены механические повреждения, а истцу Питекьян И.А. материальный ущерб.

Истец своевременно обратилась в ОАО СК "Альянс" с заявлением от 04.07.2013г. о наступлении страхового случая, предоставив документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Ответчик, после осмотра транспортного средства в ЗАО О, признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 31 988 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Питекьян И.А. обратилась в независимую экспертную организацию ООО М, в соответствии с заключением N 007-НЭ-08/13 от 14.08.2013г. которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н N, без учета износа составляет 91 796 руб., с учетом износа - 88 416 руб., величина УТС составила 16 250 руб., за составление отчета об оценке истцом оплачено 6000 руб.

01.10.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения ООО М о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и об утрате товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить её требования.

Судом первой инстанции по инициативе ответчика ОАО СК "Альянс" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО " Э" от 09.12.2013г. N 13/С-1056 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota RAV 4, г/н N, составляет 60 846 рублей.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Принимая во внимание установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, с учетом приведенных норм права, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 28 858 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При этом, условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.

Из материалов дела следует, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 31 988 руб., не соответствует сумме реального ущерба, понесенного истцом, и является заниженной в связи с тем, что в калькуляции от 11.07.2013года N 129914-01 занижена стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ. Указанное обстоятельство подтверждается как заключением эксперта ООО М, так и заключением эксперта ООО Э, положенным в основу решения суда.

В связи с изложенным, требования истца Питекьян И.А. о доплате страхового возмещения основаны на законе, и, поскольку в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ОАО СК "Альянс" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, который с учетом ходатайства представителя ответчика и положений ст. 333 ГК РФ обоснованно снижен судом до 12 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в день заседания ответчиком была произведена доплата страхового возмещения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку на момент вынесения решения суда, доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 ГПК РФ.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов законодатель исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание с ОАО СК "Альянс" в пользу Питекьян И.А. расходов на проведение оценки в ООО М основано на положениях ч. 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Питекьян И.А. к ОАО СК "Альянс" удовлетворены, на основании заключения эксперта ООО М установлен размер УТС, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму расходов с ответчика.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому ОАО СК "Альянс" в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 16 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи