Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1643/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Курсковой Н.А. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утери товарной стоимости, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области в пользу Курсковой Н.А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 48 810 рублей 75 копеек, утрату товарной стоимости в сумме 9 970 рублей, в возмещение морального вреда 2 000 рублей, неустойку за период с 7 сентября 2013 года по 10 декабря 2013 года (95 дней) в сумме 5 100 рублей 72 копейки, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя в сумме 32 940 рублей 73 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, всего 107 322 рубля 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области государственную пошлину в доход государства в сумме 1 664 рубля 32 копейки".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курскова Н.А. обратилась с иском к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, утери товарной стоимости, стоимости услуги по оценке, компенсации морального вреда, неустойки, оплаты услуг представителя, стоимости доверенности, а также штрафа.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17.07. 2013 г. в 09 часов 20 минут по адресу: пос. Светлодольск, ул. Полевая, около дома N 1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина 1193, регистрационный номер N, которым управлял Родионов С.А. и автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак N, под управлением Миронова Д.В., гражданская ответственность которого застрахована по страховому полису ОСАГО ВВВ 0645207114.

Постановлением по делу об административном правонарушении 63 КК 234685 от 17.07.2013 г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Миронов Д.В., совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ

Истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истице страховое возмещение в размере 8 667 руб. 25 коп.

С размером выплаты Курскова Н.А. не согласилась. По ее инициативе проведена повторная экспертиз. Согласно экспертному заключения N 56/13 от 01.08.2013 г., составленному ООО "НМЦ "Рейтинг", ущерб, причиненный ее автомобилю, составил 57 478 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 9 970 руб. За данное заключение истица оплатила 3 150 руб.

14.10.2013 г. Курскова Н.А. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако ответа не получила.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Курскова Н.А., с учетом уточненных исковых требований, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в сумме 48 810,75 руб.;

- УТС 9 970 руб.;

- компенсацию морального вреда 30 000 руб.;

- неустойку с 06.09.2013 г. по день вынесения решения в размере 5 883 руб. 15 коп.;

- оплату юридических услуг 15 000 руб.;

- расходы по оплате оценки повреждений автомобиля 3 150 руб.;

- расходы по оформлению доверенности 1 000 руб.;

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель ООО "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 61 930,75 руб., ответчик перечислил истице 09.12.2013 г., до вынесения обжалуемого решения. Вместе с тем, суд вновь ее взыскал.

В заседании судебной коллегии представитель Курсковой Н.А. - Рубцов В.В., действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Разрешая требования Курсковой Н.А, суд исходил из того, что заявленные ею требования о взыскании с ООО "РОСГОССТРАХ" страхового возмещения подлежат удовлетворению, поскольку ущерб причинен ей в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине лица, ответственность которого застрахована ответчиком. Кроме того, заявленное истицей требование о выплате страхового возмещения страховой компанией исполнено не в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования Курсковой Н.А. в части, суд первой инстанции исходил из результатов заключения N 56/13 от 01.08.2013 г., составленному ООО "НМЦ "Рейтинг" по инициативе истицы, согласно которому, затраты на восстановление ее транспортного средства с учетом износа составили 61 930,75 руб.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется.

Оценивая обоснованность доводов апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции взыскал сумму ущерба, которая была перечислена ООО "Росгосстрах" Курсковой Н.А. в добровольном порядке, до вынесения обжалуемого решения, судебная коллегия полагает, что выводов суда они не опровергают, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения. Как усматривается из материалов дела, а также подтверждается пояснениями представителя Курсковой Н.А. - Рубцова В.В. в заседании суда апелляционной инстанции, сведения, подтверждающие факт указанной выплаты в суд первой инстанции ответчик не предоставлял. Копия соответствующего платежного поручения представителем ответчика была приложена к апелляционной жалобе. Следовательно, на момент вынесения решения документ, подтверждающий оплату, у суда отсутствовал.

Факт выплаты части присужденной суммы в добровольном порядке подлежит принятию во внимание при исполнении судебного акта.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: