Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1749/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на заочное решение Волжского районного суда Самарской области от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования З.А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу З.А.В. неустойку в размере 11 394 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 240 руб. 50 коп., штраф в размере 7 197 руб., а всего - 33 831 руб. (тридцать три тысячи восемьсот тридцать один) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход государства в размере 945 руб. 38 коп. (девятьсот сорок пять руб. 38 коп.)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., возражения на жалобу представителя З.А.В. - Р.В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.А.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, указывая на то, что 07.03.2013 г. на 144-м (+530) километре автодороги Самара-Оренбург произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля Jeep Grand Cherokee государственный регистрационный знак N и автомобиля Daewoo Nexia государственный регистрационный знак N под управлением М.А.И. Виновником указанного ДТП признан последний, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Daewoo Nexia застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис серия ВВВ N 0598740411).

В соответствии с заключением ООО "СамараЭксперт-Центр" N К-246/13 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Jeep Grand Cherokee, с учетом износа, составляет 157 745 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что в ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 76 723 руб., истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ООО "Росгосстрах" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 045 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 240 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" в части взыскания с общества компенсации морального вреда, штрафа и неустойки отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах", К.А.Г. и М.А.И. не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель З.А.В. - Р.В.В. возражал против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя З.А.В. - Р.В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив необходимые документы и поврежденный автомобиль (для осмотра), в связи с чем, ему произведена выплата в размере 43 277 руб.

Посчитав данную сумму несоразмерно заниженной, он обратился к независимому оценщику в ООО "СамараЭксперт-Центр" в соответствии с заключением N К-246/13 от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Jeep Grand Cherokee, с учетом износа подлежащих замене деталей, составила 157 745 руб., расходы по оценке ущерба составили 7 000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В ходе судебного разбирательства, а именно 28.10.2013 г. ООО "Росгосстрах" доплатило страховое возмещение истцу, перечислив сумму в размере 76 723 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что 11.06.2013 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в трехдневный срок, то есть период просрочки составляет 135 дней - с 15.06.2013 г. по 27.10.2013 г., а также то, что в соответствии с Указанием ЦБ РФ N 2873-У от 13.09.2012 г., с 14.09.2012 г. установлена ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых, правильным является вывод суда о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11 394 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом первой инстанции установлен факт невыплаты страхового возмещения истцу в полном объеме до обращения с соответствующим иском в суд, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 7 197 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы полагает, что положения Закона РФ "О защите прав потребителей", на который сослался в своем решении суд, в данном случае не применимы, что, по мнению судебной коллегии, является необоснованным.

Принимая во внимание п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к договору страхования (как к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не правильно взыскал с ООО "Росгосстрах" расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб. поскольку данные расходы относятся к убыткам и выходят за лимит ответственности в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО", основаны на неверном толковании гражданского законодательства, поскольку данные расходы относятся к судебным и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о незаконности взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку как отмечено выше, до вынесения судом решения, ООО "Росгосстрах" в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку данный вопрос в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, следовательно к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Более того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г., при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: