Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 04 марта 2014 г. по делу N 33-1743/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Акининой О. А.,

судей - Гороховика А.С., Хаировой А.Х.

при секретаре- Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Вагановой Г.К. - Мещерякова В.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Вагановой Г.К. отказать в полном объёме".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., выслушав объяснения представителя Вагановой Г.Н. по доверенности Мещерякова В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя ООО УК"Энерготехсервис" по доверенности Буланову Г.Р. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ваганова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО "УК Энерготехсервис" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что проживает в квартире "адрес", собственником которой является.

Ответчик является управляющей организацией и предоставляет услуги ненадлежащего качества. А именно: с 2011г. коммунальная услуга горячего водоснабжения жителям квартир дома "адрес" предоставляется с недостатками: снижение температурного режима горячей воды в точке разбора - температура горячей воды не превышает + 30 градусов (и даже при предварительном длительном сливе воды температуры не превышает 40 градусов), что значительно ниже нормативной. Факт отсутствия горячего водоснабжения, в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оказанию услуг горячего водоснабжения в летний период 2012г. установлен решением Советского районного суда г. Самары от 8.02.2013г., решением Арбитражного суда от 17.01.2013г.

С ДД.ММ.ГГГГг. горячее водоснабжение в жилом доме и в квартире истицы отсутствует. Неоднократные обращения истицы к ответчику остались без ответа.

Согласно ответу ООО УК " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу включения горячей воды по циркулярной системе необходимо обращаться в ОАО " "данные изъяты"", т.е. в организацию, с которой ответчик имеет договорные отношения по обеспечению теплоснабжения и горячего водоснабжения жилых домов.

До настоящего времени недостатки в услуге ГВС не устранены.

По заявлению истицы Государственная жилищная инспекция Самарской области выявила нарушение нормативов обеспечения услугой горячего водоснабжения жилого дома, температура ГВС в квартире истицы N установлена в 32 градуса, что нарушает требования Закона РФ "О защите прав потребителей", Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, требования санитарного законодательства и права истицы.

Ответчик своим бездействием, непринятием своевременных и должных мер по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома с целью предоставления жителям дома услуги горячего водоснабжения надлежащего качества, причинил истице моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей.

Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных исковых требований, Ваганова Г.К. просила суд признать неправомерным бездействие ООО "УК "Энерготехсервис" по непринятию своевременных должных мер с целью предоставления истице услуги горячего водоснабжения в межотопительный период надлежащего качества; обязать ответчика обеспечить предоставление в межотопительный период услуги горячего водоснабжения с потребительскими свойствами и режимом предоставления в соответствии с установленными нормативами в занимаемое истицей жилое помещение; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Вагановой Г.К. - Мещеряков В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Вагановой Г.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 19.09.2013) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Правительство Российской Федерации определило в приложении N 1 требования к качеству коммунальных услуг, в том числе по горячему водоснабжению (раздел II), и установило в пункте 5 этого приложения допустимые отклонения от температурного режима, предписанного СанПиН 2.1.4.2496-09.

Согласно указанным СанПиН температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °С и не выше 75 °С.

Из материалов дела следует, что ООО "УК "Энерготехсервис" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом "адрес".

Ваганова Г.К. является собственником квартиры N указанного дома.

Судом установлено, что действительно, в летний период 2013г. горячая вода в дом "адрес" поставлялась ненадлежащего качества, температурные показатели воды не соответствовали вышеуказанным нормам, что подтверждается отчетами о суточных параметрах теплопотребления по вводу N за период с 1.07 по 22.07.2013г., с 22.05 по 21.06.2013г., с 24.04ло 21.05.2013г., с 23.08.по 23.09.2013г.

Судом также установлено, что поставку горячей воды в жилые дома на "адрес" осуществляет ОАО " "данные изъяты"", которая выставляет счета на оплату в соответствии с потребленной теплоэнергией на основании показаний общедомовых приборов учета, которые фиксируют фактическое теплопотребление, исходя из фактических параметров сетевой воды, т.е. её температуры. На основании этих данных управляющая организация начисляет плату за горячую воду потребителям. Горячая вода в указанные дома в межотопительный период подается по одному трубопроводу, т.е. отсутствует циркуляционный режим. В результате такой подачи, горячая вода в отсутствие водоразбора остывает и в утренний период времени её температура понижается. Однако вечером, когда водоразбор увеличивается, температура горячей воды соответствует нормам.

Из изложенного следует, что оплата потребителям, в том числе и Вагановой Г.К., за горячую воду начисляется в соответствии с потребленной теплоэнергией, т.е. за горячую воду той температуры, которая им поставляется.

Из материалов дела следует, что причиной несоответствия температуры горячей воды является отсутствие циркуляции теплоносителя в системе горячего водоснабжения. Согласно отчетам о суточных параметрах теплопотребления температура горячей воды на вводе в дом составляет 50-60 градусов Цельсия. Сфера ответственности ООО УК "Энерготехсервис" начинается в местах присоединения общедомовых приборов учета к инженерным сетям.

Таким образом, ООО УК "Энерготехсервис" не имеет технической возможности обеспечить предоставление услуги горячего водоснабжения надлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждены неоднократными судебными актами.

Так, постановлениями мирового судьи судебного участка N 51 Самарской области от 2.10.2012г., от 24.10.2013г. производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении ООО УК "Энерготехсервис", прекращены за отсутствием состава административного правонарушения, в связи с тем, что ООО УК "Энерготехсервис" не имеет технической возможности устранить нарушения, указанные в предписаниях Государственного жилищного надзора, вынесенных в связи с нарушением температурного режима горячей воды во внутренней системе, в том числе в квартирах N и N.

Также установлено, что ООО УК "Энерготехсервис" неоднократно обращалось в ОАО " "данные изъяты"" с требованием об устранении нарушений подачи горячей воды надлежащего качества, а также в Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара и другие органы местного самоуправления, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Так, из ответа руководителя Департамент Жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на большей территории г.о. Самара собственник тепловых сетей ОАО " "данные изъяты"" в летний период технически не имеет возможности обеспечить циркуляционный режим в магистральных тепловых сетях. Ввиду отсутствия циркуляции в магистральных сетях невозможно осуществление циркуляционного режима и во внутриквартальных тепловых сетях, которые находятся в собственности г.о. Самара. ОАО " "данные изъяты"" намерена в ближайшее время начать осуществление в ряде районов циркуляционный режим. Однако для выполнения данных мероприятий необходимы значительные денежные средства, как со стороны ОАО " "данные изъяты"", так и со стороны собственников домов, у которых система горячего водоснабжения и узлы учета рассчитаны для однотрубной схемы подачи горячей воды.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что вины ООО УК "Энерготехсервис" в предоставлении ненадлежащего качества услуги горячего водоснабжения в межотопительный период не имеется. Бездействия ответчика по устранению недостатков предоставляемой услуги не усматривается, в связи с чем суд обоснованно в удовлетворении исковых требований Вагановой Г.К. о признании незаконным бездействия Управляющей организации отказал.

Также суд правомерно, учитывая положения ст. 15 РФ "О защите прав потребителей", в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей отказал, поскольку истицей не представлено доказательств нарушения её прав и законных интересов бездействием ответчика.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, не имеется.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда вынесено не в пользу истицы, не имеется оснований и для возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доводы представителя Вагановой Г.К. - Мещерякова В.А. в апелляционной жалобе о том, что ответчик исполняет свои обязательства ненадлежащим образом в части предоставления истице услуги горячего водоснабжения, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 11 ноября 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Вагановой Г.К. - Мещерякова В.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий-

Судьи-