Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1742

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей: Набок Л.А., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Прасловой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Полянской О.А. на решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ООО КБ "Юниаструм Банк" к Полянской О.А. о возмещении материального ущерба -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Полянской О.А. в пользу ОАО КБ"ЮНИАСТРУМ БАНК" причиненный материальный ущерб по факту выявления недостачи в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере 3200 руб., а всего "данные изъяты" рубля 00 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., объяснения Полянской О.А., поддержавшей доводы жалобы, возражение на доводы жалобы представителя КБ" ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по доверенности Елисеева Д.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КБ"ЮНИАСТРУМБАНК" (ООО) обратилось в суд с иском к Полянской О. А. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указало, что Полянская О.А. работала в филиале банка в должности кассира-операциониста отдела кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с действующим законодательством с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. по окончании рабочего дня в кассе ОО "Самара" ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК "адрес" заведующим кассой ФИО1 при приеме денежной наличности от ответчика была выявлена недостача денежной наличности в размере "данные изъяты" рублей.

По факту обнаружения недостачи составлен акт несоответствия фактического наличия денежной наличности данным кассовых документов, с последующим отражением суммы недостачи в данных бухгалтерского учета банка.

В соответствии с требованиями приказа банка, сумма недостачи в размере "данные изъяты" рублей была отражена по счету N, что подтверждается выпиской по счету и Расходным ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту недостачи ответчица дала объяснения, которая подтвердила наличие недостачи в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно п.2.1 Договора о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. работник обязан своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей.

При возникновении ситуаций или обстоятельств, в которых условия труда не позволяют кассиру обеспечить сохранность денежных средств в кассе, кассир обязан поставить в известность работодателя, а поскольку Полянская О.В. не сообщила заведующему кассой о подобных ситуациях, то недостача денежных средств является результатом нарушения ответчицей ее должностных обязанностей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) просило суд взыскать с Полянской О.А. сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Полянская О.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом суд правильно указал, что перечень случаев полной материальной ответственности, приведенный в ст.243 ТК РФ, носит исчерпывающий характер и не может быть расширен в том числе и соглашениями с работником.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002г. N 55, устанавливающим перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности, должность кассира поименована.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. Полянская О.А.была принята на работу в филиал банка в "адрес" на должность кассира-операциониста отдела кассовых операций, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. N.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Полянской О.А. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность кассира-операциониста, выполняющей работу, согласно трудовому договору и должностной инструкции, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей материальных ценностей.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по окончанию операционного дня в кассе офиса"Самара" заведующей кассой ФИО1 актом был зафиксирован факт недостачи денежных средств на сумму "данные изъяты" рублей у кассира Полянской О.А.

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и не отрицалось самой ответчицей, которая обязалась возместить недостачу добровольно.

При таких обстоятельствах, когда установлено что договор о полной материальной ответственности заключался с Полянской О. А. в части вверяемых ей денежных средств, ее вина в осуществлении должностных обязанностей ненадлежащим образом, связанных с обеспечением сохранности денежных средств в кассе, которую она обслуживала, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд обоснованно в соответствии с требованиями норм действующего законодательства удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком были созданы ненадлежащие условия для работы с денежными средствами, не может быть принят во внимание, так как не нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Что касается ссылки на материальное положение с целью снижения размера материального ущерба, то судебная коллегия полагает, что для этого не имеется достаточных оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Полянской О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: