Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1777/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Гороховика А.С., Емелина А.В.,

с участием прокурора: Тихоновой Ю.В.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пономарева Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Пономарева Н.А. удовлетворить частично. Взыскать с Горбачева А.В. в пользу Пономарева Н.А. "данные изъяты" в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья в ДТП, "данные изъяты" в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Всего "данные изъяты"

Взыскать с Горбачева А.В. "данные изъяты" госпошлину в доход государства.

Исковые требования Пономарева Н.А. о взыскании расходов на оплату услуг сиделки и приобретение медицинских товаров оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Н.А. обратился в суд с иском Горбачеву А.В. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м "данные изъяты" совершил наезд на Пономарева Н.А., в результате чего истец получил комплекс телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. После данного ДТП Пономарев Н.А. находился на стационарном лечении в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения на лечении истец нуждался в постороннем уходе. В связи с тем, что никто из родственников не мог обеспечить ему круглосуточный уход, он был вынужден прибегнуть к услугам сиделки с оплатой ее услуг "данные изъяты" в сутки, общая сумма расходов составила "данные изъяты". Также в период нахождения в больнице приобретались медицинские товары на общую сумму "данные изъяты". Вина ответчика в ДТП установлена приговором Нефтегорского районного суда от 30.03.2011 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на сиделку в сумме "данные изъяты", расходы на приобретение лекарств в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", а также расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты"

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пономарев Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования. Указывает на то, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, кроме того, в материалы дела представлены все доказательства нуждаемости истца в постороннем уходе и в приобретении лекарственных средств по назначению лечащего врача.

Представитель Пономарева Н.А. - Новик А.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Горбачева А.В. - Климанов С.Н., действующий на основании доверенности, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование ТС, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа на Горбачев А.В., управляя а "данные изъяты" без г/н, допустил нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, не избрал безопасную скорость движения, позволяющую контролировать движение а/м и принять необходимые меры в случае возникновения опасности и допустил наезд на пешехода Пономарева Н.А., в результате чего причинил ему тяжкий вред здоровью в виде переломов 1-3 ребер справа, правой ключицы и правой лопатки, образовавшихся в условиях одной травмы при ДТП. Вина ответчика в совершении данного ДТП установлена приговором Нефтегорского районного суда от 30.03.2011 года, которым он признан виновным по "данные изъяты" УК РФ с назначением условного наказания в виде лишения свободы (л.д. 25).

По сообщению "данные изъяты" Пономарев Н.А. находился на лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом "данные изъяты" "данные изъяты" Все медикаменты и перевязочные материалы получал за счет средств ОМС. За время нахождения в стационаре нуждался в постороннем уходе. По состоянию здоровья переведен в торакальное отделение "данные изъяты" (л.д. 34).

Как указано в выписке из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарев Н.А. находился на стационарном лечении в отделении торакальной хирургии "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, полный диагноз "данные изъяты" Диагноз травматолога " "данные изъяты" Выписан в удовлетворительном состоянии (л.д. 7).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку был причинен вред его здоровью, выразившийся в получении телесных повреждений от воздействия источника повышенной опасности, непосредственной угрозе жизни. Причинение физических и нравственных страданий в результате ДТП подтверждается фактом госпитализации в больницу с травмами и последующим длительным лечением и сомнений не вызывает. Ввиду доказанности виновности ответчика в ДТП и принадлежности ему а/м ответственность за причиненный моральный вред должна быть возложена на него как владельца источника повышенной опасности. Оснований для применения положений ч.2 ст.1083 ГК РФ не имеется, т.к. нарушений ПДД со стороны истца не установлено и доказательств этому не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтены количество и характер полученных истцом повреждений в виде переломов, степень тяжести причиненного вреда в условиях совершенного по неосторожности преступления, время нахождения истца на стационарном лечении. С учетом указанных обстоятельств, факта выплаты ответчиком истцу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, а также принципов разумности и справедливости суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты"

Истцом также были заявлены исковые требования о возмещении расходов на сиделку и приобретение лекарственных препаратов.

В соответствии со ст.1085 ч.1 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в т.ч. расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Также такие расходы подлежат возмещению в случае, если потерпевший фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно (п.27 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26.01.2010 года).

Из материалов дела усматривается, что действительно истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ понесены расходы в сумме "данные изъяты" на приобретение медицинских товаров и лекарств, а также оплату услуг сиделки в сумме "данные изъяты" по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10, 12-22).

В тоже время суд первой инстанции обосновано указал, что истцом не представлено доказательств того, что во время нахождения в "данные изъяты" он нуждался в назначении лекарств и ему назначались лекарства и медицинские товары, указанные в представленных им кассовых чеках, для приобретения за свой счет, по сообщению больницы медикаментами и перевязочными средствами он обеспечивался за счет лечебного учреждения. Также не представлено достаточных доказательств того, что во время нахождения в СОКБ он нуждался в постороннем уходе, что требовало бы привлечения к этому сиделки. В справке ВКК "данные изъяты" имеется указание на нуждаемость истца в постороннем уходе в период нахождения на лечении (л.д. 11), однако "данные изъяты" сведений об этом не представлено, в том числе по запросу суда. По сообщению страховой компании " "данные изъяты" уход за больными в стационаре входит в перечень оказываемых услуг в рамках ОМС при наличии определенных медицинских показаний и направления (л.д. 39). Доказательств того, что предоставление таких услуг являлось невозможным либо в их предоставлении было отказано, не имеется. Как установлено из объяснений представителя истца сиделка была нанята по рекомендации врача, что нельзя отнести к доказанности нуждаемости в этом виде услуг. Как следует из договора на оказание услуг по постороннему уходу в обязанности сиделки входил не только бытовой уход за больным (туалет, смена белья, кормление), но и медицинский (сопровождение на процедуры, контроль приема лекарств), который в условиях стационара входит в обязанность медперсонала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания расходов на сиделку и приобретение лекарственных препаратов не имеется.

Расходы по оплате услуг представителя обоснованно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании ст.ст.98 и 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика правильно взыскана в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.333.36 ч.1 п.3 НК РФ, исходя из размера, установленного ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ для физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, поэтому не могут служить поводом для отмены решения

Доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пономарева Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: