Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1767/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Набок Л.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потаниной Валентины Ивановны, Власова Сергея Ивановича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Потаниной Валентины Ивановны, Власова Сергея Ивановича к Власовой Наталье Владимировне об устранении препятствий в осуществлении права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением отказать".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потанина В.И., Власов С.И. обратились в суд с иском к Власовой Н.В. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", и снятии ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что являются собственниками названного жилого помещения. В квартире, помимо истцов, зарегистрирована также бывшая супруга истца Власова С.И. - ответчик Власова Н.В.

В настоящее время брак между Власовым С.И. и Власовой Н.В. расторгнут.

В октябре 2012 года ответчик выехала из квартиры истцов, с тех пор там не проживает.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ,

Потанина В.И., Власов С.И. просили суд признать Власову Н.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: "адрес", снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Потанина В.И., Власов С.И. просят решение суда отменить, полагают его неправильным. При этом в апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что ответчик, выехав из жилого помещения, утратила право пользования им.

Истец Власов С.И. и его представитель Тимофеева Е.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика Ксенофонтова Н.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец Потанина В.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Власова С.И., представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Потанина В.И. и Власов С.И. являются сособственниками трехкомнатной квартиры по адресу "адрес", им принадлежит по ? доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 6 - 7).

Из материалов дела также следует, что истец Власов С.И. и ответчик Власова Н.В. ранее состояли в браке, от брака имеют ребенка - несовершеннолетнюю В.А. Брак между Власовым С.И. и Власовой Н.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N 105 Самарской области.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Из материалов дела следует, что в указанной квартире помимо истцов зарегистрирована несовершеннолетняя В.А., а также бывшая супруга истца Власова С.И. ответчик Власова Н.В. ( ДД.ММ.ГГГГ).

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылались на то, что в настоящее время ответчик Власова Н.В. не является членом их семьи, что в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ является основанием к признанию ее утратившей право пользования квартирой.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что истцы приобрели право собственности на спорную квартиру в порядке, предусмотренном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

При этом судом установлено, что Власова Н.В. на дату заключения с истцами договора о безвозмездной передаче квартиры в их собственность ( ДД.ММ.ГГГГ) уже проживала в спорном жилище, являясь членом семьи нанимателя квартиры.

Власова Н.В. наравне с истцами имела право на участие в приватизации жилого помещения, однако, как установлено судом, от реализации данного права отказалась (л.д. 42).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, в силу названной нормы, право пользования спорным жилым помещением сохраняется за ответчиком в независимости от прекращения семейных отношений с собственниками квартиры.

Однако согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

Истцы в обоснование заявленных требований также ссылались на то, что

Власова Н.В. вместе с несовершеннолетней В.А. в октябре 2012 года добровольно выехала из жилого помещения, тем самым отказавшись от принадлежащего ей права пользования квартирой. При этом истцы ссылались на то, что в настоящее время Власова Н.В. создала новую семью, имеет постоянное место жительства по иному адресу.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения статьи 83 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В то же время, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от права пользования жилым помещением может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Вместе с тем, истцы не оспаривали в судебном заседании, что между ними и ответчиком Власовой Н.В. в настоящее время сложились неприязненные отношения. Указанное подтверждает, что ответчик не отказывалась от своих прав на спорное жилое помещение, однако наличие неприязненных отношений исключало возможность совместного проживания сторон в квартире, в силу чего, выезд Власовой Н.В. из жилого помещения не носил добровольного характера.

Кроме того, ответчик не проживает в квартире непродолжительное время.

Более того, из материалов дела не следует, что Власова Н.В. приобрела право пользования иным жилым помещением. Напротив, судом установлено, что Власова Н.В. проживает в арендуемой квартире.

Таким образом, выезд Власовой Н.В. из спорного жилого помещения не носил добровольного характера, а связан с расторжением брака и сложившимися между ней и истцами неприязненными отношениями. Само по себе отсутствие Власовой Н.В. в спорном жилом помещении в данном случае не может являться основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований к признанию Власовой Н.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением не имеется.

Судебная коллегия учитывает также, что с ответчиком совместно проживает дочь сторон малолетняя В.А., ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой у истца Власова С.И. имеются алиментные обязательства, и жилищные правоотношения с которой ч. 4 ст. 31 ЖК РФ регулирует иным образом.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным основаниям.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от

26 ноября 2013 г оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаниной Валентины Ивановны, Власова Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: