Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1764/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Самчелеевой И.А., Пискуновой М.В.

При секретаре Шарапове М.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Фольксваген групп рус" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.11.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования Таштемирова Т.У. удовлетворить частично.

Обязать Таштемирова Т.У. возвратить, а ООО "Фольксваген групп рус" принять автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Ташемирову Т.У..

Взыскать с ООО "Фольксваген групп рус" в пользу Таштемирова Тургута Угрбейевича уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 990 000 рублей, возмещение убытков в виде разницы стоимости товара на день судебного решения в размере 696 880 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 236 рублей 92 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 353 940 рублей, а всего взыскать - 4 087 056 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Фольксваген групп рус" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 739 рублей 40 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ОО "Фольксваген групп рус" Овчаренко Ю.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Таштемирова Т.У. - Иванова Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Таштемиров Т.У. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Фольксваген групп рус" о защите прав потребителя.

В заявлении указал, что он является собственником автомобиля AUDI А6 приобретенного 04.07.2011г. в ООО "Альфа Премиум" по договору купли-продажи.

Используя товар в личных целях и при должном соблюдении со стороны потребителя всех предусмотренных изготовителем правил хранения и эксплуатации товара, истец свои обязательства выполняет полностью.

Приобретая столь дорогостоящий товар торговой марки класса премиум, истец рассчитывал на то, что данный товар окажется качественным, т.е. соответствующим всем предусмотренным требованиям к качеству автотехники.

Вместе с тем, в процессе эксплуатации автомобиля, на нем неоднократно выявлялись повторяющиеся неисправности, которые раз за разом проявляются вновь после их устранения.

Так, за непродолжительное время использования в течение установленного гарантийного срока, в товаре неоднократно выявлялась и проявлялась вновь после устранения гарантийным ремонтом неисправность гидроусилителя руля (ГУР), двигателя автомобиля.

После последнего гарантийного ремонта, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, данные неисправности вновь проявились на автомобиле в марте месяце 2013 года.

Факт повторного проявления ранее неоднократно устранявшейся неисправности послужил основанием для предъявления в адрес ответчика претензии с просьбой, о возврате уплаченной за товар стоимости и возмещения убытков.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался от удовлетворения претензии в добровольном порядке.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу Таштемирова Т.У. уплаченную за автомобиль стоимость в размере 1 990 000 рублей, разницу в ценах автомобиля на дату покупки и на дату вынесения решения суда в размере 696 880 рублей, неустойку за период с 08.04.2013г. по 17.04.2013г. в размере 779 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 25 236 рублей 92 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Фольксваген групп рус" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на несогласие с экспертным заключением и выводами эксперта, а также несогласия со стоимостью аналогичного автомобиля на день рассмотрения дела в суде.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Таштемировым Т.У. в ООО "Альфа Премиум" приобретен автомобиль "данные изъяты", стоимостью 1 990 000 рублей.

В соответствии с п.7.2 договора купли-продажи, изготовитель предоставляет гарантию качества автомобиля два года.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока, потребителем были обнаружены недостатки в автомобиле, которые выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после устранения гарантийным ремонтом, в частности неисправность гидроусилителя руля (ГУР), двигателя автомобиля.

В связи с чем, истец полагая, что выявленные недостатки являются существенными, обратился к продавцу с претензией, в которой просил возвратить уплаченную за товар стоимость и компенсировать возникшие в связи с этим убытки, однако в удовлетворении данной претензии истцу было отказано.

Согласно заключению автотехнической экспертизы составленной в Самарской лаборатории судебной экспертизы, проведенной по определению суда в порядке ст. 79 ГПК РФ, на принадлежащем истцу автомобиле выявлены дефекты в виде неисправности системы ГУР (насоса и рулевого механизма) и негерметичности рулевого механизма, которые носит скрытый производственный характер, влияют на возможность и безопасность эксплуатации автомобиля, так как они не отвечают требованиям ПДД РФ п.2.3 "Перечня неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства", п.4.2.1 ГОСТ Р 51709-2001, п.2.2.1 приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных ТС, а также снижают товарную стоимость автомобиля.

Кроме того, как видно из экспертного заключения, на автомобиле, принадлежащем истцу, имеются недостатки, ранее устранялись при проведении ремонтных работ по гарантии (замена насоса ГУР и рулевого механизма) и были выявленные вновь экспертом при проведении осмотра автомобиля.

Причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное изготовление деталей системы ГУР.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с экспертным заключением и выводами эксперта, являются несостоятельными, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств в опровержении заключения, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять заключению эксперта и считать его неполным.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу специфики товара действие данной нормы ограничено п.п. 7 п. 1 настоящей статьи: "В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации".

Таким образом, в число обстоятельств имеющих правовое значение для правильного рассмотрения дела входит установление в товаре (автомобиле) существенных недостатков.

Понятия "существенный недостаток" раскрывается в преамбуле закона "О защите прав потребителей": существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Автомобиль входит в единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, согласно постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 (ред. от 11.11.2013) "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" (п. 4514 Автомобили легковые).

Таким образом, в результате проведенной экспертизы на автомобиле обнаружены ранее устранявшиеся недостатки, но выявленные вновь, которые относятся к существенным недостаткам товара как несоответствие п.4.2.1 ГОСТ Р 51709-2001, п.2.2.1 приложения N5 Технического регламента о безопасности колесных ТС.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал Таштемирова Т.У. возвратить, а ООО "Фольксваген групп рус" принять автомобиль, принадлежащий Таштемирову Т.У. и правомерно взыскал с ООО "Фольксваген групп рус" в пользу Таштемирова Т.У. уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 990 000 руб.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно данным официального сайта изготовителя, автомобиль "данные изъяты", аналогичный автомобилю "данные изъяты", более не производится. Дата окончания производства - апрель 2011 года.

Также согласно данным официального сайта компании АУДИ, стоимость аналогичного автомобиля в той же комплектации и варианте исполнения на день рассмотрения дела в суде составляет 2 686 880 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что представленная стороной истца информация о стоимости автомобиля взята с официального сайта компании АУДИ, что является публичной офертой, суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 696 880 рублей (2 686 880 - 1 990 000).

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия со стоимостью аналогичного автомобиля на сегодняшний день, не заслуживают внимания, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" предусматривает ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за просрочку выполнения требований потребителя. За нарушения, предусмотренные ст.ст. 20, 21 и 22 вышеуказанного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.

На основании ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая указанные выше требования законодательства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 руб., соразмерность которой судебная коллегия считает соответствующей обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика штрафа в размере 1 353 940 руб.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по проведенной судебной автотехнической экспертизе судом разрешен правильно в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 19.11.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фольксваген групп рус" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: