Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1762/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Подольской А.А., Махарова А.Ш.

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

при секретаре Мамонтовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам К.В.С. и М.Д.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования К.В.С. к М.Д.И. о возмещении морального вреда и материального вреда, причиненного в результате преступления - удовлетворить частично.

Взыскать с М.Д.И. в пользу К.В.С. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы по оплате договора на оказание медицинских услуг в размере 2 845 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, а всего взыскать 33 745 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с М.Д.И. в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 600 руб.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.С. обратилась в суд с иском к М.Д.И. о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате преступления, указывая на то, что 31.03.2013 г. она со своими подругами находилась в баре "Штаб квартира", где также отдыхал М.Д.И. Между ними произошла конфликтная ситуация в результате чего, последний нанес ей удар кулаком в лицо, она получила перелом носа со смещением. В тот же день она обратилась к врачу и была направлена на госпитализацию.

По факту ее обращения в полицию, участковым М.Ю.Н. проведена проверка, однако в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием в действиях М.Д.И. состава преступления, так как данная категория дел относится к делам частного обвинения. По направлению участкового она повторно была направлена на медицинское освидетельствование, а ДД.ММ.ГГГГ ей проведена хирургическая операция (репозиция костей носа).

12.07.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 87 Самарской области, оставленным без изменения постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 г., М.Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, на причинение ей противоправными действиями М.Д.И. морального вреда, К.В.С. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по проведению медицинского обследования в размере 2 845 руб., расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб. и расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 700 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе К.В.С. просит отменить как незаконное и необоснованное, вновь ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, так как по ее мнению, заявленные исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе М.Д.И. ставится вопрос об отмене указанного решения как постановленного с нарушением норм процессуального права, в обоснование чего, в жалобе имеется указание на то, что о времени и месте судебного заседания он извещен не был. В дополнение к изложенному считает, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу К.В.С. чрезмерно завышена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Прокурор в своем заключении, данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным в связи с чем просила оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в баре "Штаб квартира" произошел конфликт между К.В.С. и М.Д.И. - последний нанес ей удар кулаком в лицо, в результате чего К.В.С. получила перелом носа со смещением.

Из акта судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у К.В.С. закрытый перелом носовых костей, ссадина и кровоподтек на левой голени, кровоподтек на веках левого глаза. Повреждение - закрытый перелом носовых костей - имеет признаки кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель, что в свою очередь, является признаком легкого вреда здоровью. Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеют признаки повреждений, не причинивших вред здоровью.

12.07.2013 г. приговором мирового судьи судебного участка N 87 Самарской области, оставленным без изменения постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.09.2013 г., М.Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки характера и степени причиненных К.В.С. нравственных страданий, обстоятельств получения ею телесных повреждений, степень тяжести причинения вреда, а также учел, что вина ответчика доказана приговором суда, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М.Д.И. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб К.В.С. и М.Д.И. в данной части подлежат отклонению.

Принимая во внимание, что расходы по оплате договора на оказание медицинских услуг в размере 2 485 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возложил на ответчика обязанность по их возмещению в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату представителя (юридических услуг), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов К.В.С., судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя является обоснованной, а их размер разумным.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы К.В.С. в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы М.Д.И. о том, что о месте и времени судебного заседания он извещен не был, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: "адрес", однако конверт вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

М.Д.И. ссылается, что по адресу, указанному в частности в апелляционной жалобе в качестве места жительства и адреса для корреспонденции, он судебные извещения не получал, притом, что сведений об ином адресе проживания ответчика у суда не имелось, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что его действия следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, исключающее возможность отмены судебного постановления.

Более того, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, никаких доказательств опровергающих правильность изложенных в обжалуемом решении выводов, ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.В.С. и М.Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: