Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1757/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Елистратовой Е.В.

Судей: Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

С участием прокурора: Кушнирчук А.И.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Отрадного Самарской области в интересах Рогиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Бахтыгуль Хамидулловне о взыскании заработной платы

с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Бондаренко Б.Х. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Иск прокурора г. Отрадного в интересах Рогиной В.А. удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Б.Х. в пользу Рогиной В.А. 6.823 рубля 87 копеек (шесть тысяч восемьсот двадцать три рубля восемьдесят семь копеек)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., обсудив доводы жалобы, доводы представителя ответчика журавлевой А.Л., выслушав заключение прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Отрадного обратился с исковым заявлением в интересах Рогиной В.А. к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Б.Х. о взыскании заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру "адрес" поступило обращение Рогиной В.А. о нарушении её трудовых прав ИП Бондаренко Б.Х., выразившиеся в невыплате заработной платы за фактически отработанное время.

Проведенной проверкой установлено, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N на работу к ИП Бондаренко Б.Х. с условием постоянной работы на должность продавца с окладом 7.000 рублей была принята Рогина В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Рогина В.А. была уволена за прогул по основанию п.п. "а" ч.б ст.81 ТК РФ, однако в нарушении требований законодательства заработная плата Рогиной В.А. не выплачена в сумме 6.823 рублей 87 копеек за 8 рабочих дней в июле и за 17 рабочих дней в августе 2013 года.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Бондаренко Б.Х. в пользу Рогиной В.А. заработную плату в размере 6.823 рубля 87 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ИП Бондаренко Б.Х.- Журавлева А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель ИП Бондаренко Б.Х.- Журавлева А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в частности, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положениями ст. 136 ТК РФ предусмотрено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Рогина В.А. была принята в магазин Ф к ИП Бондаренко Б.Х. на должность продавца с условием постоянной работы и должностным окла "адрес".000 рублей

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Рогина В.А. была уволена на основании п.п. "а" ч.6 ст.81 ТКРФ (за прогул).

Между тем, судом было установлено и не оспаривается стороной ответчика, что при увольнении Рогиной В.А. не была выплачена заработная плата.

Судом установлено, что согласно имеющегося в материалах дела расчета задолженности по заработной плате Рогиной В.А. с окла "адрес".000 рублей за отработанные в июле 8 дней заработная плата составляет (7000/23*8=2434,78) - 2434 руб. 78коп., за отработанные в августе 17 дней составляет (700/22*17= 5409,09) - 5409 руб. 09коп., а всего 7 843, 87.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов.

Таким образом, заработная плата, подлежащая выплате Рогиной В.А., за отработанное время составляет 6823 рублей 87 копеек.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Таким образом, оценив доводы сторон и представленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем трудовых прав истца и, соответственно, удовлетворении заявленных прокурором в интересах Рогиной В.А. требований о взыскании заработной платы в размере 6 823 руб. 87 коп.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на не согласие с отказом суда в принятии встречного искового заявления ИП Бондаренко к Рогиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного ИП Бондаренко, так как между исками имеется взаимная связь и их рассмотрение привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами по следующим основаниям:

В силу ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

На основании ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отказывая в принятии встречных требований о возмещении ущерба, суд сослался на отсутствие предусмотренных законом оснований полагать данные требования обоснованными предметом и основанием иска о взыскании заработной платы, обязанность, по выплате которой предусмотрена законом, независимо от обстоятельств, связанных с возмещением ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.

Поскольку вопрос о наличии у Рогиной В.А. каких-либо встречных имущественных обязательств перед ответчицей к моменту подачи ей иска о взыскании заработной платы не был разрешен в установленном законом порядке, оснований для производства зачета таких обязательств при определении суммы задолженности Рогиной В.А. у суда не имелось.

Таким образом, довод апелляционной жалобы представителя ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в принятии ее встречного искового заявления о возмещении ущерба судебная коллегия находит необоснованным.

Действия суда по отказу в принятии исковых требований о возмещении причиненного ущерба, как встречных по настоящему делу, не создавали ИП Бондаренко препятствий для предъявления данного иска на общих основаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда г. Самары от 11.12.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Бондаренко Б.Х.- Журавлевой А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-