Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1756/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Бочкова Л.Б., Мартемьяновой С.В.,

При секретаре Салихове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приемщикова А.П. к Дронкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Дронкина А.Г. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.12.2013г., которым постановлено:

"Исковые требования Приемщикова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Дронкина А.Г. в пользу Приемщикова А.П. задолженность по договору займа N от 06.10.2011г. в сумме 621.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.10.2012г. по 29.11.2013г. в размере 51.418 рублей 80 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9.835 рублей".

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на жалобу представителя Приемщикова А.П. - Головачева А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Приемщиков А.П. обратился в суд с иском к Дронкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований указал, что заключил с ответчиком договор займа от 06.10.2011г. на сумму 621.000 руб., сроком до 06.10.2012г. В установленный договором срок указанная сумма истцу не возвращена.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 621.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012г. по 29.11.2013г. в размере 51.418 руб. 80 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дронкин А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в счет погашения долговых обязательств он передал истцу автомобиль - грузовой тягач N 1999 года выпуска, что соответствует условиям договора займа.

В судебном заседании суда апелляционной представитель Приемщикова А.П. Головачев А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О месте, дате, времени судебного заседании извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Приемщиков А.П. заключил с Дронкиным А.Г. договор займа 06.10.2011г. на сумму 621.000 руб., сроком до 06.10.2012г.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, указанная сумма займа передана Дронкину А.Г. полностью до подписания договора, что не никем не оспаривается.

Согласно п.2 договора займа от 06.10.2011г. Дронкин А.Г. обязался производить ежемесячно платеж в размере 51.750 руб., путем перечисления денежных средств на банковский счет (банковским переводом) истца.

Ответчик ежемесячные платежи не платил, в установленный договором срок займ не вернул. Каких-либо доказательств возврата денежных средств суду не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь ст. 809 - 810 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, суд обоснованно взыскал и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2012г. по 29.11.2013г. в размере 51.418 рублей 80 копеек. С указанным расчетом суда судебная коллегия соглашается.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ответчиком исполнения им обязательств по договору займа путем передачи заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор залога АА 0891503 от 06.10.2011г., согласно которому с целью обеспечения своевременного исполнения договора займа от 06.10.2011г., Дронкин А.Г. передает Приемщикову А.П. автомобиль - грузовой тягач седельный N, 1999 года выпуска, идентификационный номер N модель N двигателя N шасси N, кузов отсутствует, государственный регистрационный знак N

Согласно п. 1.2 договора залога заложенное имущество сторонами оценено в 621/000 руб. и в силу п. 1.3 обеспечивает Приемщикову А.П. погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения Дронкиным А.Г. принятых обязательств по договору займа.

В соответствии с п. 2. ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 7.2. договора залога от 06.10.2011г. обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда, либо без обращения в суд на основании нотариально удостоверенного соглашения между залогодержателем и залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В материалах дела отсутствует решение суда или нотариально удостоверенное соглашение между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доверенность N от 25.06.2012г. выданная истцом Рзянину В.Н., на которую ссылается ответчик как доказательство передачи заложенного имущества, не содержит полномочий по заключению соглашения для обращения взыскания на предмет залога. Указанной доверенностью Приемщиков А.П. уполномочивает Рзянина В.Н. представлять его интересы и вести дела по исковым требованиям к Дронкину А.Г. о взыскании задолженности по договору займа от 06.10.2011г. во всех судебных, административных и иных учреждениях, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, а быть его представителем в ГИБДД по вопросу постановки на учет на его имя по решению суда автомобиля - грузовой тягач седельный N 1999 года выпуска, идентификационный номер N модель N двигателя N, шасси N кузов отсутствует, государственный регистрационный знак N

Суд пришел к правильному выводу о том, что передача заложенного имущества лицу, не уполномоченному на совершение действий по обращению взыскания на заложенное имущество, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа от 06.11.2011г.

Также не может быть принята во внимание представленная ответчиком расписка от 27.07.2012г., поскольку она не содержит конкретных условий исполнения обязательств по договору займа и договору залога и подписана Рзяниным В.Н., который не имел соответствующих полномочий. Доказательств того, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета в органах ГИБДД и поставлен на имя Приемщикова А.П., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

По каждому доводу, выдвигаемому Дронкиным А.Г. в качестве обоснования своих требований, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 10.12.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дронкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: