Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1754/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Пискуновой М.В., Самчелеевой И.А.

с участием прокурора: Кушнирчук А.И.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Л.В.И. к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Закрытому акционерному обществу "Таркетт" и Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт Отрадный - 2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Л.В.И. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием:

- с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" - 50 000 рублей.

- с Закрытого акционерного общества "Таркетт" - 10 000 рублей.

- с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт Отрадный - 2" - 25 000 рублей.

Взыскать в пользу Л.В.И. расходы по оплате услуг представителя с ОАО "Самаранефтегаз" - 2 500 рублей, С ЗАО "Таркетт" - 1 000 рублей, с ООО "Транспорт Отрадный - 2" - 1 500 рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Р.С.Р., возражения на жалобу представителя Л.В.И. - Н.Л.А., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Самаранефтегаз", ЗАО "Таркет" и ООО "Транспорт Отрадный - 2" о возмещении морального вреда причиненного профессиональным заболеванием, указывая на следующие обстоятельства.

После длительного периода работы у ответчиков в условиях воздействия вредных производственных факторов, он получил профессиональное заболевание, возникновение которого, послужило поводом для физических и нравственных страданий. Ему бессрочно установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 10 % и 20 % в связи с выявленным профессиональным заболеванием - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, обострение. Нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда: с ОАО "Самаранефтегаз" - 170 000 рублей, с ЗАО "Таркетт" - 50 000 рублей, с ООО "Транспорт Отрадный - 2" - 80 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое в апелляционной жалобе ОАО "Самаранефтегаз" просит отменить как незаконное и необоснованное. По мнению заявителя жалобы, отсутствует причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Самаранефтегаз", а также вина последнего, в возникновении у него профессионального заболевания. В дополнение к изложенному, в судебном заседании представитель указал, что при определении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, в нарушение действующего законодательства, учел весь период работы истца в ОАО "Самаранефтегаз" и предприятиях правопреемниках.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Таркет" и ООО "Транспорт Отрадный - 2" не явились, хотя о месте, дате и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Р.С.Р. поддержала доводы жалобы, дав объяснения аналогичные изложенным в ней, представитель Л.В.И. - Н.Л.А. возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда следует оставить без изменения.

Прокурор в своем заключении возражала против доводов жалобы, считая решение суда по существу правильным, однако принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда суд первой инстанции не правильно учел весь период работы истца в ОАО "Самаранефтегаз" и предприятиях правопреемниках, что является нарушением положений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, полагала, что компенсация морального вреда должна быть снижена до 25 000 - 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц явившихся в судебное заседание, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.В.И. в течение 28 лет 02 месяцев работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе в Отрадненском управлении буровых работ объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз", в ООО "Синтерос", правопреемником которого является ЗАО "Синко", в ЗАО "Синко" правопреемником которого является ЗАО "Таркетт", и в ООО "Транспорт Отрадный - 2".

Условия труда Л.В.И. в профессии машинист подъемника марки А-50 в ООО "Транспорт Отрадный 2" согласно Р 2.2.2006-05 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации труда" равно как и условия труда в профессии водитель в ООО "Транспорт-Отрадный-2" согласно Р 2.2.2001 "Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии классификации труда" характеризуются такими уровнями вредных факторов, воздействие которых приводит развитию, как правило, профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести (с потерей профессиональной трудоспособности) в период трудовой деятельности, росту хронической (профессионально-обусловленной) патологии.

Основными вредными и неблагоприятными производственными факторами на рабочем месте машиниста подъемника, водителя автомобиля являются: шум более 50% времени смены, вибрация общая и локальная до 50 % времени смены, комплекс вредных химических веществ более 50% времени смены: оксида углерода, оксида азота, предельные алифатические углеводороды, проп-2-ен-1-аль (акролеина). Тяжесть и напряженность трудового процесса более 50 % смены.

В соответствии с Заключением врачебной комиссии клиники профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета, Л.В.И. установлены профессиональные заболевания: хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия со стойким болевым синдромом, значительным ограничением подвижности позвоночника, рецидивирующее течение, обострение; нейросенсорная тугоухость второй-третьей степени.

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания истца - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, умеренным ограничением подвижности позвоночника рецидивирующее течение, послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: тяжести трудового процесса (рабочая поза в профессии машинист подъемного агрегата стоя до 80 % времени смены, рабочая поза в профессии водитель автомобиля - нахождение в фиксированной позе более 50 % времени смены).

Из акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной профессионального заболевания истца - нейросенсорная тугоухость второй степени, послужило длительное многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: воздействие на организм вредных производственных факторов шума с превышением ПДУ на 2-4 дБ.

На основании указанных актов, Л.В.И. установлена степень утраты трудоспособности 20 % и 10 %.

Принимая во внимание, что в процессе трудовой деятельности Л.В.И. у каждого из ответчиков на него оказывали воздействие такие вредные производственные факторы как тяжесть трудового процесса, общая и локальная вибрация, шум, что привело к развитию профессиональных заболеваний, правильным является вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда взысканного судом с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Л.В.И. по следующим основаниям.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает физические или нравственные страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (п. 1 ст. 54 Конституции РФ). Только, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после его введения в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31 мая 1991 года, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03 августа 1992 года, применявшихся до 01 января 1995 года, то есть до вступления в действие ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о возмещении морального вреда могут применяться лишь к правоотношениям, возникшим после 03 августа 1992 г., следовательно при определении размера компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ОАО "Самаранефтегаз", следует принимать период работы Л.В.И. в организациях, правопреемником которых является ОАО "Самаранефтегаз", не ранее чем с 03 августа 1992 г.

С учетом изложенного, размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает установить в размере 30 000 руб. в связи с чем, обжалуемое решение в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ОАО "Самаранефтегаз" компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Иные доводы изложенные ее заявителем в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку фактически представляют собой позицию общества, которая была проанализирована судом в соответствии с требованиями ГПК РФ при рассмотрении дела по существу, и получила надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется. Соответствующие выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами доказательств, мотивированы, и изложены в обжалуемом решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17.12.2013 г. изменить, взыскав с ОАО "Самаранефтегаз" в пользу Л.В.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей). В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: