Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1865

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Пискуновой М.В.

Судей Подольской А.А., Махарова А.Ш.

При секретаре Мамонтовой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.В.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.12.2013 г., которым постановлено:

"Исковые требования С.В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.В. в пользу С.В.В. сумму долга в размере 100 000 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 3 200 руб., а всего 103 200 руб.

В удовлетворении исковых требований С.В.В. к С.А.В. о взыскании суммы долга в размере 130 200 руб. - отказать.

Взыскать с С.В.В. в пользу С.А.В. расходы по оплате экспертизы в размере 25 750 руб.".

Заслушав доклад судьи Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы С.В.В., возражения по доводам жалобы С.А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С.В.В. обратился в суд с исковым заявлением к С.С.В. и С.А.В. о взыскании долга, указав, что ДД.ММ.ГГГГ его сын С.С.В. взял у него в долг 200 000 руб. на покупку автомобиля Шевролет Авео 2010 года выпуска, приобретенного им по цене 430 000 руб., из которых 249 970 руб. сын брал кредит в Сбербанке.

В момент покупки автомобиля сын состоял в браке с С.А.В.

При решении на семейном совете оказать молодой семье помощь в покупке автомобиля, он продал свой автомобиль марки ВАЗ 21140 2005 года выпуска по цене 125 000 руб. и снял деньги с вкладов из Сбербанка России, кроме того у них дома имелись денежные средства. Собрав 200 000 руб. он передал их сыну для покупки нового автомобиля.

Факт получения денег на покупку автомобиля С.А.В. подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении её иска о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно расписке С.С.В. обещал вернуть им деньги после того, как они с женой выплатят кредит в Сбербанк. Кредит был выплачен полностью, о чем имеется справка из Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ. Однако долг семья сына им не вернула.

Указывая на то, что решением мирового судьи судебного участка N 20 Самарской области от 29 октября 2012 года брак между С.С.В. и С.А.В. расторгнут, он просил суд взыскать с каждого по 100 000 руб. в свою пользу.

При уточнении исковых требований С.В.В. просил суд взыскать с С.А.В. 100 000 руб. долга и 25 000 руб. проценты исходя из размера ставки банка на время покупки автомобиля 15% за 3 года, а также просит взыскать с нее государственную пошлину в размере 5 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым С.В.В. не согласен, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и взыскать с С.А.В. заявленную им сумму долга и проценты.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С.В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, С.А.В. возражала против доводов жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание не явились С.С.В. и С.Т.С., хотя о месте, дате и времени рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ст. 810 ГК РФ)

В силу ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом установлено, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества между супругами, С.С.В. заявлял требования к С.А.В. о разделе долговых обязательств перед отцом С.В.В. на сумму 130 000 руб., предъявляя в качестве доказательства расписку на сумму 200 000 руб., которая в настоящий момент предъявляется истцом в подтверждении заявленных требований.

При этом сам С.В.В., представляя интересы своего сына, указывал на то, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., из которых 50 000 руб. в качестве подарка на рождение внука, а 20 000 руб. возвращены сыном в период брака с С.А.В., в связи с чем сумма долга на момент раздела имущества составила 130 000 руб.

Кроме того, при заключении мирового соглашения по делу о разделе совместно нажитого имущества сумма долга в размере 65 000 руб., т.е. 1/ 2 от заявленной суммы долга в размере 130 000 руб., учтена сторонами при определении размера компенсации, выплачиваемой С.С.В. в пользу С.А.В. в виду передачи ему имущества.

Заключенное мировое соглашение утверждено определением Красноглинского районного суда г. Самары от 7 февраля 2013 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также мотивы истца, по которым он предъявил требования к С.А.В. о взыскании суммы долга в его пользу по причине включения ею в раздел определенного имущества, а также не возврат суммы долга ему его сыном, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения данных требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, делая вывод о том, что долг по предъявленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ является личным долгом С.С.В., ввиду того, что его супруга С.А.В. о получении денежных средств в долг С.С.В. не знала вплоть до рассмотрения судом дела по иску о разделе общего совместно нажитого имущества, судом принято во внимание заключение судебно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Поволжской лабораторией судебных экспертиз, согласно которому фактическое время выполнения расписки от имени С.С.В. о получении им денежной суммы в размере 200 000 руб. не соответствует дате, указанной в ней - ДД.ММ.ГГГГ года. Данная расписка выполнена позже, не ранее декабря 2012 года.

Поскольку указанные выше обстоятельства ни истцом, ни ответчиком С.С.В. не опровергнуты, притом, что последний соглашался с изложенными основаниями заявленного иска, в том числе, и с датой составления им спорной расписки, суд обосновано удовлетворил требования в части взыскания с С.С.В. суммы долга в размере 100 000 руб. в пределах заявленной суммы.

Между тем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и делая вывод о том, что отсутствуют безусловные основания признания полученных С.С.В. денежных средств в качестве потраченных на нужды семьи с целью покупки автомашины Шевролет Авео, суд, в нарушении положений ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении частично иска, взыскал с истца расходы по оплате С.А.В. экспертизы в полном объеме в размере 25 750 руб.

В связи с тем, что указанные выше расходы были понесены ответчицей в опровержении обстоятельств заявленных требований в части составления долговой расписки в период брака с С.С.В., который также признавал изложенные истцом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что половину указанных расходов следует возместить ответчице С.С.В., поэтому решение суда в этой части подлежит отмене с взысканием половины расходов с С.С.В. в пользу С.А.В.

Доводы С.В.В. о необходимости истребования сведений из Сбербанка РФ о движении денежных средств по автокредиту С.С.В. в апреле-мае 2010 г. судебной коллегией не приняты во внимание ввиду того, что указанные обстоятельства не опровергаются и не являются значимыми для существа заявленных требований при установлении судом указанных выше обстоятельств.

Все иные доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 11.12.2013 г. отменить в части взыскания с С.В.В. в пользу С.А.В. суммы расходов по оплате экспертизы в размере 25 750 руб., определив к взысканию с С.В.В. в пользу С.А.В. сумму расходов по оплате экспертизы в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

Взыскать с С.С.В. в пользу С.А.В. сумму расходов по оплате экспертизы в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: