Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19 февраля 2014 г. по делу N 33-1799/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазарева Н.А.,

судей: Бочкова Л.Б., Занкиной Е.П.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Степиной Ю.Ю. и Новикова С.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Новикова С.В. в пользу Степиной Ю.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей /триста тысяч рублей/.

Исковые требования Степиной Ю.Ю. о взыскании с Новикова С.В. суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей /один миллион/ - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Степиной Ю.Ю. государственную пошлину в доход государства в размере 5 000 рублей /пять тысяч рублей/ от уплаты остальной части освободить/.

Взыскать с Новикова С.В. государственную пошлину в доход государства в размере 6 200 рублей./шесть тысяч двести рублей/."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Степиной Ю.Ю. и её представителя Богогсловцева А.А. в поддержание своей жалобы и возражения на жалобу ответчика, представителя ответчика Новикова С.В. - Фроловского Г.М. в поддержание своей жалобы и возражения на жалобу истца, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Новикову С.В. о взыскании долга в сумме 1 300 000 рублей, ссылаясь на следующее. 25.04.2008г. между ней и ответчиком был заключен договор займа по купле-продаже жилого дома расположенного по адресу "адрес", который подтверждается распиской. Согласно этого договора, она обязалась выплатить Новикову С.В. деньги, а он передать ей в собственность жилой дом, в тот же день она передала Новикову С.В. деньги в сумме 1 000 000 рублей. Однако в процессе оформления документов выяснилось, что дом никогда не принадлежал ответчику, у него не было права распоряжаться им. Условия договора ответчик не выполнил, но деньги не вернул, обещал вернуть их или предложить другой объект недвижимости. 24.05.2013 года между ней и Новиковым С.В.по генеральной доверенности был заключен договор займа по купле- продаже комнаты, расположенной по адресу "адрес" который подтверждается распиской. Согласно этого договора она обязалась выплатить Новикову С.В. деньги в сумме 300 000 рублей, о чем составлена расписка. Рыночная стоимость комнаты составляла 500 000 рублей, и разницу в 200 000 рублей они договорились вычесть из денежной суммы которую он брал ранее за дом. Однако, в процессе оформления документов, на указанную выше комнату, выяснилось, что данная комната не подлежала приватизации, право собственности на нее отсутствовало, о чем Новиков С.В. знал. В возбуждении уголовного дела в отношении Новикова С.В. по ее заявлению отказано, 08.05.2013г. она обратилась к Новикову С.В. с заявлением- требованием о возврате денежных средств, однако деньги он ей не вернул, и она вынуждена обратиться в суд. Впоследствии истица уточнила исковые требования и просила суд взыскать указанную суму как неосновательное обогащение.

Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Истица не согласилась с решением, в части отказа в иске, обратившись с апелляционной жалобой. Истица полагает, что суд необоснованно отказал в части взыскания с ответчика 1 000 000 рублей, применив к данным требованиям срок исковой давности. Истица указывает, что отказав в исковых требованиях в указанной части, связи с пропуском срока исковой давности, суд первой инстанции не правильно установил фактические обстоятельства дела - момент, с которого следует исчислять момент начала течения срока исковой давности.

Ответчик также, не согласившись с постановленным решением, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что частично удовлетворив исковые требования суд первой инстанции: - неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; неправильно применены нормы материального права. Указывает,, на то, что Степина Ю.Ю. знала, что квартира по адресу: "адрес" не приватизирована и взяла на себя обязательства на оформление приватизации данного жилого помещения и дальнейшую продажу, за цену по своему усмотрению, оплатив через него и ФИО1 250 000 рублей, и оплатив услуги в размере 50 000 руб. Ответчик утверждает, что о том, что у ФИО1 нет права на приватизацию, он не знал. Ответчик полагает, что суд необоснованно взысканную сумму определил, как неосновательное обогащение с его стороны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Степина Ю.Ю. и её представитель Богословцев А.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в жалобе основаниям, просили решение отменить в части отказа в иске, постановить новое решение об удовлетворении иска в полном объёме.

Представитель ответчика - Фроловский Г.М. исковые требования не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в жалобе основаниям. Просил решение отменить принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2008 г. Новиковым С.В. составлена расписка, из которой следует, что Новиков С.В. взял за дом по адресу п. "адрес" задаток в размере 1 000 000 рублей.

Согласно распискам от 24.05.2012 года и 13.06.2012 г. Новиков С.В. взял в качестве задатка соответственно по 150 000 руб. за комнату по адресу: "адрес"

Судом установлено и следует из пояснений сторон, а также проверочного материала ОП N N У МВД Росси по г. Самаре, что основанием для передачи денежных средств по первой расписки послужило намерение истицы и ответчика реализовать дом по адресу "адрес" так как они совместно занимаются неофициально "риэлторской" деятельностью. Однако, как выяснилось впоследствии Новиков С.В. каких - либо прав на указанное недвижимое имущество не имеет. Собственник указанного недвижимого имущества его на распоряжение данным имуществом не уполномочивал.

В отношении второй расписки, судом установлено, что ФИО1 - наниматель комнаты "адрес" ранее использовал право на приватизацию иного жилого помещения, соответственно не имел право на приватизацию и распоряжение указанным помещением. Соответственно не обладал правом на распоряжение спорным помещением и не мог уполномочивать третье лицо на такое распоряжение, в том числе и на его приватизацию.

При этом ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не спаривался сам факт получения от ответчицы указанных в расписках денежных сумм.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд правильно применил нормы материального права. Учитывая, что ответчик ни в первом, ни во втором случае не имел прав на указанное в расписках недвижимое имущество, при этом, не оспаривая факт получения от истицы денежных средств, суд пришёл к правильному выводу, что данные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (ч.2).

Довод апелляционной жалобы ответчика, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, поскольку, по его мнению, в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 1109 ГК РФ (не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности), не может быть принят во внимание. В данном случае ответчиком не доказано осведомлённость истицы, на момент передачи указанных денежных сумм, об отсутствии у ответчика прав в отношении указанного имущества. Таким образом, указанная норма в данном случае не может быть применена, и являться основанием к отказу в иске.

В то же время суд, в отношении требования по первой расписке, правильно применил срок исковой давности, а доводы апелляционной жалобы истицы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ составляет 3 года. В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства. (ч.2).

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что применительно к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда истица узнала об отсутствии ответчика права в отношении указанного в расписке недвижимого имущества, то есть о факте безосновательного получения им денежных средств. Из проверочного материала усматривается, что о данном обстоятельстве истице было известно в мае 2009 г., что подтверждается её пояснениями. Таким образом, вывод суда о пропуске срока истицей срока исковой давности является правильным и основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку в суд с иском она обратилась 14.10.2013 г ... Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы истицы о том, что суд не учёл уважительность пропуска данного срока. Обращение истицы в правоохранительные органы с соответствующими заявлениями не могут рассматриваться как уважительные причины к пропуску срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Уважительными, могут рассматриваться, лишь такие причины, которые объективно препятствовали обращению истицы в суд, однако таких причин не установлено и сама истица на такие обстоятельства на ссылалась.

Судебные расходы судом распределены правильно в соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ и решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, выводу суда соответствуют данным обстоятельствам, материальный закон применён правильно, судом не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.11.2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Степиной Ю.Ю. и Новикова С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: