Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1842/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И..,

судей - Емелина А.В., Акининой О.А.,

при секретаре - Гапотченко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Волга НИПИТЭК", ООО "Проект-сервис", ЗАО "Нефтехимпроект", Раевской А.Н., Лесухина С.П., Ушакова С.Э., Скоробогатова Д.Ю., Михайлова С.С., Лесухиной И.В., Звягина М.Г. к Чичкановой С.А., ООО "Сантехстрой" о признании недействительным договора долевого строительства,

по апелляционной жалобе Чичкановой С.А. на решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор N долевого строительства офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией от 15.05.2009 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" и Чичкановой С.А.".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Чичкановой С.А. - Сапуновой И.В. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Скоробогатова Д.Ю., Лесухина С.П., Звягина М.Г., ЗАО "Нефтехимпроетк", ООО "Волга НИПИТЭК" - Винокурова А.А. (по доверенностям) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Чичкановой С.А., ООО "Сантехстрой" о признании недействительным договора долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками помещений в офисном здании с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес" на основании договоров купли-продажи, а также на основании договоров инвестирования, долевого строительства с ООО "Сантехстрой". В настоящее, время истцам стало известно, что на места общего пользования: нежилые помещения NN 12, 13 на отметке 0,450 (1 этаж), площадью 59,8 кв.м. офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией по адресу: "адрес" оформлено право собственности Чичкановой С.А., являвшейся участником ООО "Сантехстрой" с долей участия 50%. Право собственности Чичкановой С.А. на указанные помещения зарегистрировано на основании договора N долевого строительства офисного здания от 15.05.2009г. с ООО "Сантехстрой" и решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2012г. Указанные нежилые помещения NN 12, 13 на отметке 0,450 (вестибюль и лифтовой холл 1 этаж) являются местами общего пользования, так как используются для обслуживания нескольких или всех помещений в здании и не используются как самостоятельные помещения в целях, не связанных с обслуживанием нескольких или всех помещений в данном здании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения истцы просили признать недействительным договор N долевого строительства офисного здания от 15.05.2009г., заключенный между ООО "Сантехстрой" и Чичкановой С.А.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 13.09.2013г. указанные исковые требования удовлетворены. Определением Ленинского районного суда г. Самары от 04.10.2013г. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Чичканова С.А., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального права, указав, что суд принял во внимание заключение эксперта, в котором имеются противоречия. Спорные помещения имеют самостоятельную границу, отдельный вход и коммуникации, следовательно, они являются изолированными, обособленными и могут использоваться по самостоятельному назначению. Суд не принял во внимание технический паспорт, из которого видно, что назначение спорных помещений - нежилые помещения. Истцами избран ненадлежащий способ защиты, т.е. истец имеющий цель защиты права общей долевой собственности обратился с исковыми требованиями не предусмотренными законом.

В заседании судебной коллегии представитель Чичкановой С.А. - Сапунова И.В. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель Скоробогатова Д.Ю., Лесухина С.П., Звягина М.Г., ЗАО "Нефтехимпроетк", ООО "Волга НИПИТЭК" - Винокуров А.А. (по доверенностям) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Скоробогатов Д.Ю., Лесухин С.П., Звягин М.Г., Чичканова С.А., Раевская А.Н., Ушаков С.Э., Михайлов С.С., Лесухина И.В. и представители ООО "Проект-сервис", ООО "Сантехстрой", ГУП "ЦТИ" Самарский филиал, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Некоммерческого партнерства по содействию в совместной эксплуатации имущественного комплекса Бизнес-Центра "Галактика" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы. В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ в таком случае должно применяться гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно - нормы статей 289, 290 названного Кодекса, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме, возникающие по поводу общего имущества.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

На основании ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случае, если собственники нежилых помещений в здании в силу закона владеют общим имуществом, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания недействительным договора, на основании которого зарегистрировано это право. Такое требование должно рассматриваться как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения, при этом нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчиков на это имущество.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что 15.05.2009г. между ООО "Сантехстрой", в лице директора Чичканова Д.И., и Чичкановой С.А. заключен договор долевого строительства N, по условиям которого Застройщик (ООО "Сантехстрой") привлекает Участника долевого строительства (Чичканову С.А.) к финансированию строительства офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией, расположенного по строительному адресу: "адрес".

Согласно п.2.1. указанного договора, Чичканова С.А. принимает участие в строительстве объекта в части финансирования нежилых помещений ориентировочной площадью 61,8 кв. м, расположенных на отметке: - 0.450, в осях 8-12, Ж-К.

Судом установлено, что на отметке - 0.450, в осях 8-12 расположены помещения N12 и N13.

Также судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самара от 14.02.2012г. по иску Чичкановой С.А. к ООО "Сантехстрой" о признании права собственности на нежилые помещения, исковые требования удовлетворены, за Чичкановой С.А. признано право собственности на нежилые помещения NN 12, 13 площадью 59,8 кв.м на 1 этаже на отметке - 0,450 NN 12,13, расположенного по адресу: "адрес" на основании решения Ленинского районного суда г. Самары от 14.02.2012г. (т. 1 л.д. 121-122). Решение суда вступило в законную силу.

По смыслу частей 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.

Из технического паспорта на офисное здание с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией (нежилое, специальное), расположенного по адресу: "адрес" следует, что помещение N 12 поименовано как вестибюль, является вспомогательным помещением площадью 9,5 кв.м., помещение N 13 поименовано как вспомогательное помещение площадью 50,3 кв.м.

Согласно проектной документации, представленной в Самарский филиал ГУП " "данные изъяты"" застройщиком ООО "Сантехстрой", на нулевой отметке - на первом этаже, помещение N1.8, в техпаспорте N13, поименовано как лифтовой холл, помещение N1.7, в техпаспорте N12, поименовано как тамбур входа.

Для разрешения спора, определением суда от 13.11.2013г. по данному делу назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"". Согласно заключению эксперта N от 05.12.2013г., выполненному ООО "данные изъяты"", помещения, находящиеся в нежилом здании по адресу: "адрес", расположенные согласно проектной документации на нулевой отметке - на первом этаже, помещение N1.8, поименованное как лифтовой холл (названное в техническом паспорте как помещение N13 - лифтовой холл), и помещение N1.7, поименованное как тамбур входа (названное в том же техническом паспорте как помещение N12 - вестибюль) изолированными не являются, не имеют отдельных входов и коммуникаций. Использовать указанные выше помещения N12 (N1.7) и N13 (N1.8) по самостоятельному назначению не возможно. Они служат для доступа в здание, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании (т. 3л.д. 43-88).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1, подтвердил свое заключение и пояснил, что указанные выше помещения являются местами общего пользования, поскольку они не являются обособленными, изолированными, имеют коммуникации в виде сетей электроснабжения и отопления. Спорные помещения обслуживают два и более помещений в здании, поэтому не могут использоваться по самостоятельному назначению. Документов, подтверждающих изменение назначения спорных помещений застройщиком в ходе оформления здания, не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что спорные нежилые помещения введены в эксплуатацию застройщиком как вспомогательные помещения тамбура входа в здание и лифтового холла, и не являются основными помещениями офисного здания, расположенного по адресу: "адрес". Вспомогательное помещение N12 является входом в указанное офисное здание, а во вспомогательном помещении N13 -лифтовом холле - расположены три лифта, которые обслуживают посетителей и сотрудников офисов здания, выше расположенных этажей.

Таким образом, спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений офисного здания, расположенного по адресу: "адрес", поскольку предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном офисном здании.

При наличии указанных обстоятельств, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о признании недействительным договора N долевого строительства офисного здания с торговыми площадями, со встроенным паркингом и трансформаторной подстанцией от 15.05.2009 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" и Чичкановой С.А., поскольку указанный договор заключен в отношении общего имущества офисного здания, чем нарушает требования действующего законодательства, а также нарушает охраняемые законом права и интересы собственников основных помещений офисного здания, в связи с чем является недействительным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение эксперта, в котором имеются противоречия, не могут быть приняты во внимание. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы от 05.12.2013 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы в жалобе о том, что спорные помещения имеют самостоятельную границу, отдельный вход и коммуникации, следовательно, они являются изолированными, обособленными и не могут использоваться по самостоятельному назначению, судом проверялись и не нашли своего подтверждения. Напротив, при проверке указанных доводов, суд установил, что спорные помещения являются общим имуществом собственников нежилых помещений офисного здания и предназначены для обслуживания более одного помещения в указанном офисном здании

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самара от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чичкановой ФИО28 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: