Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 марта 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Желтышевой А.И.

Судей: Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

при секретаре: Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти Самарской области и по апелляционной жалобе Панина А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Панину А.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, в связи с пропуском срока исковой давности -отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на апелляционную жалобу и представление прокурора представителя ОАО "Российская государственная страховая компания" Карановой Е.А. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панин А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Российская государственная страховая компания" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности командира отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУВД по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в составе мобильного отряда МВД России в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ года, после выполнения служебно-боевых задач он, спрыгнув с кузова автомобиля, оступился на рассыпанном щебне и упал на спину, после чего почувствовал острую боль в нижней части спины, в районе копчика. В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в МСЧ МВД РФ "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и обследовании в МУЗ КБ N "адрес". Ему был установлен диагноз: " "данные изъяты" По заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" N от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый перелом крестца и копчика S5 С1, без смещения с подвывихом копчика, полученный им ДД.ММ.ГГГГ года, является легкой травмой.

Обратившись к страховщику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, он получил отказ - ДД.ММ.ГГГГ с указанием на пропуск срока исковой давности.

Ссылаясь на положения ч.4 ст.208, ст. 927 ГК РФ, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", истец считает, что на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, Панин А.А. просил суд взыскать с ОАО "Российская государственная страховая компания" в его пользу: страховое возмещение в размере 50 000 рублей; штраф в размере 36 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении зам. прокурора Автозаводского района г. Тольятти просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права.

Панин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции истец Панин А.А., его представитель, представитель 3 лица ГУ МВД России по Самарской области не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ОАО "Российская государственная страховая компания" Каранова Е.А. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение незаконным, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как основанное на неправильном применении норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", жизнь и здоровье сотрудников органов внутренних дела подлежат обязательному страхованию со дня начала службы в органах внутренних дел по день ее окончания.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МВД РФ (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик) был заключен государственный контракт N предметом которого является страхование жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Панин А.А. ДД.ММ.ГГГГ года состоит в должности командира отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУВД по "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ он находился в служебной командировке в составе мобильного отряда МВД России в "адрес".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, после выполнения служебно-боевых задач Панин А.А., спрыгнув с кузова автомобиля, оступился на рассыпанном щебне и упал на спину, после чего почувствовал острую боль в нижней части спины, в районе копчика.

В связи с полученной травмой, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А., находился на стационарном лечении в МСЧ МВД РФ "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении и обследовании в МУЗ КБ N "адрес". Ему был установлен диагноз: "данные изъяты"

В соответствии с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ травму, полученную ДД.ММ.ГГГГ. командиром отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН ГУВД по "адрес" в респ. Дагестан мл. лейтенантом милиции Паниным А.А. следует считать полученной при исполнении служебных обязанностей и не связанной с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением. Копия заключения служебной проверки направлена в ГУВД по Самарской области для приобщения к личному делу и принятия решения о страховых выплатах мл. лейтенанту милиции Панину А.А.

По заключению ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Самарской области" N от ДД.ММ.ГГГГ года, закрытый перелом крестца и копчика 85 S1, без смещения с подвывихом копчика, полученный им ДД.ММ.ГГГГ года, является легкой травмой.

ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А. обратился к ОАО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с полученной травмой.

ДД.ММ.ГГГГ Панину А.А. было отказано в страховой выплате по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском трехлетнего срока.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Панина А.А., суд первой инстанции сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

При этом, суд указал, что о нарушении своего права истцу стало известно еще ДД.ММ.ГГГГ года, когда он был ознакомлен с результатами служебной проверки, установившей физические повреждения, полученные им ДД.ММ.ГГГГ и разъяснившей право Панину А.А. на страховую выплату. Сами по себе продолжительные бездействия структурных подразделений организации страхователя, а именно неполучение Паниным А.А. заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Самарской области" (как одного из документов для получения страховой выплаты) не могут являться уважительной причиной пропуска срока обращения в страховую компанию и в суд. По мнению суда, Панин А.А. не был лишен права обратиться к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и без приложения документов, приведенных в п.5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 855 (ред. 12.09.2008). Срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ ст.966 ч.2 ГК РФ истек - ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, с указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.1 ст. 11 ФЗ от 28.03.98г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая. Перечень документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 5 Перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы застрахованным по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ ( утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.98г. N 855), предусмотрено, что необходимыми документами являются: заявление застрахованного лица о выплате страховой суммы; справка воинской части об обстоятельствах наступления страхового случая; справка ВВК о тяжести увечья( ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом.

В соответствии с п.1 ст. 11 названного ФЗ определение степени тяжести увечий застрахованных лиц осуществляется соответствующмими медицинскими органами федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством РФ предусмотрены военная служба, служба.

Из дела следует, что направление на медицинское освидетельствование Панин А.А. получил только ДД.ММ.ГГГГ

Заключение ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес"" N было составлено ДД.ММ.ГГГГ Без указанного заключения у Панина А.А. не имелось необходимого комплекта документов для обращения за страховой выплатой.

После получения заключения, ДД.ММ.ГГГГ Панин А.А. обратился в страховую компанию.

Выводы суда о том, что истец не был лишен возможности обратиться в страховую компанию и без приложения необходимых документов, противоречат положениям Федерального закона от 28.03.98г. N 52-ФЗ и Постановлению Правительства РФ от 29.07.98г. N 855.

Из положений ГК РФ, регулирующих правоотношения сторон по договору страхования следует, что праву лица на получение страховой выплаты соответствует обязанность страховщика произвести такую выплату, до момента отказа в произведении соответствующей выплаты право истца на ее получение не является нарушенным.

Как следует из материалов дела, письмо с отказом в выплате истцу страхового возмещения датировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала срока течения исковой давности является ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого момента истец не знал о нарушении своего права. При таких обстоятельствах выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности являются не обоснованными.

Принимая во внимание, что страховой случай с Паниным А.А. произошел в период, когда последний являлся действующим сотрудником и входил в число застрахованных лиц по государственному контракту N, заключенному между МВД РФ (страхователь) и ОАО "Росгосстрах" (страховщик), судебная коллегия полагает, что имеются все основания для возложения обязанности по выплате страхового возмещения на ОАО "Росгосстрах".

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходит из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 28.03.98г. N 52, согласно которой страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае получения застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого увечья (ранения, травмы, контузии) - 10 окладов, легкого увечья (ранения, травмы, контузии) - 5 окладов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с имеющейся в материалах дела справкой центра финансового обеспечения ГУ МВД ОФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N N денежное содержания Панина А.А. проходившего службу в ГУ МВД России по "адрес" в должности командира отделения оперативного взвода оперативной роты ОМОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло: оклад по штатной должности - 2804 руб. 00 коп. и оклад по специальному званию - 1857 руб. 00 коп.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, исходя из должностного оклада, установленного на момент наступления страхового случая, что составляет 23 305 руб. (2804 руб. 00 коп. +1857 руб. 00 коп. х 5).

При этом, являются несостоятельными доводы Панина А.А. о том, что размер страховых сумм должен определяться исходя из ст. 5 ФЗ от 28.03.98г. N в редакции от ДД.ММ.ГГГГ., устанавливающей фиксированный размер страховой суммы - 50 000 руб.

Согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу вышеуказанных изменений в статью 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, право на получение названной страховой выплаты в размере 50 000 руб. в соответствии со статьей 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, у истца не возникло.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15- дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 % страховой суммы за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что спора о праве истца на страховую выплату между Паниным А.А. и ОАО "Росгосстрах" не имелось, и если бы не истечение срока давности истцу была бы выплачена страховая сумма.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения, судебная коллегия полагает в данном случае необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный п.4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ, поскольку отказ ответчика в выплате страхового возмещения по причине обращения за выплатой за пределами срока исковой давности, заведомо незаконен. Спора о том, является ли случай страховым, между сторонами не имелось.

Размер штрафа за период ДД.ММ.ГГГГ. составляет 16 779 руб. 60 коп. Однако, ввиду явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

Также, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Отношения, вытекающие из договора страхования регулируются специальными законами и главой 48 ГК РФ "Страхование". Закон "О защите прав потребителей" в данном случае применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, моральный вред подлежит возмещению. При определении размера причиненного морального ущерба, судебная коллегия исходит из объема нравственных страданий истца и степени вины страховой компании, необоснованно отказавшей в выплате страхового возмещения, и считает возможным снизить требования истца в этой части до 2000 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с соответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 129 руб. 15 коп.

Судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств и приведенных выше правовых норм, полагает доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления обоснованными и приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Панина А.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.12.2013 г. отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, исковые требования Панина А.А. к ОАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" в пользу Панина А.А. сумму страхового возмещения в размере 23 305 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб., а всего 36 805 ( тридцать шесть тысяч восемьсот пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 1129 рублей 15 копеек.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: