Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1816/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Маркина А.В., Клюева С.Б.

При секретаре Салихове Р.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.12.2013 г., которым постановлено:

"Признать действия ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" в продовольственном магазине, расположенном по адресу: "адрес", противоправными в отношении неопределенного круга потребителей по факту реализации продовольственного товара с истекшим сроком годности:

сырок глазированный "данные изъяты" Просрочен на 11 часов 01 минуту.

Обязать ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" прекратить противоправные действия по реализации продуктов ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО "Агроторг-Самара" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации.

В случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП "Русконтроль" по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Агроторг-Самара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ООО "Агроторг-Самара" Федорцевой А.В. вподдеражние жалобы, возражения представителя Самарско региональной общественной организации по защите прав потребителей "Русконтроль" Габдуллина Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Русконтроль" обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Агроторг-Самара" о защите прав и законных интересов неопределенного круга потребителей.

В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ года членами СРОО ЗПП "Русконтроль" произведен общественный контроль ООО "Агроторг-Самара", расположенном по адресу: "адрес" на предмет соблюдения прав потребителей и правил торгового обслуживания.

В ходе общественного контроля составлен акт (информация) и выявлены следующее нарушения, а именно покупателем ФИО1 приобретены товары, находившиеся в реализации магазина с истекшим сроком годности.

Факт реализации товара ненадлежащего качества подтверждается кассовым чеком и видеозаписью. Видеозапись осуществлена членом СРОО ЗПП "Русконтроль" ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года (около 11:00 часов) в продовольственном магазине "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка", расположенного по адресу: "адрес"

Информационный лист (акт) составлен в присутствии продавца магазина Красновой О.И. От подписи и от объяснения она отказалась.

Выявленное нарушение существенно нарушает права и законные интересы неопределенного круга потребителей, а именно продавцом нарушены требования п.5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.

Истец просил суд признать противоправными действия ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" в продовольственном магазине, расположенном по адресу: "адрес" выразившиеся в реализации следующих продовольственных товаров с истекшим сроком годности: сырок глазированный "данные изъяты". Дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 30 суток. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочен на 11 часов 01 минуту. Также данный сырок хранится с нарушением температурного режима. Производитель установил температурный режим 6+3(-3) С, по факту хранится в морозильной камере при температуре -18 С.; масло сливочное "данные изъяты". Дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ., срок годности 35 суток, годен до ДД.ММ.ГГГГ Продукт просрочен на 30 суток; "данные изъяты" из шашлыка (охлажденный), "данные изъяты" Дата выработки ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 7 суток, годен до ДД.ММ.ГГГГ. Продукт просрочен на 48 суток.

Обязать ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" прекратить противоправные действия по реализации продуктов ненадлежащего качества в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через информационно-рекламную газету "Презент" г. Тольятти или на сайте истца - www.ruscontrol163.ru.

В соответствии с п.1 ст.206 ГПК РФ, в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП "Русконтроль" по электронному адресу: www.ruscontrol 163.ru за счет ответчика, с взысканием с него стоимости публикации в соответствии с прейскурантом.

Взыскать с ООО "Агроторг-Самара" магазин N 172 "Покупочка" в пользу СРОО ЗПП "Русконтроль" расходы по оплате услуг представителя и расходы по оказанию юридических услуг в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Агроторг-Самара" просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что в данном случае не доказана реализация продовольственных товаров с истекшим сроком годности.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуги), продавец (изготовитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 37.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункта 23 Раздела 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила) продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями.

На основании ст. 3 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, сроки годности, которых истекли, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В силу ст. 24 Федерального Закона РФ от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" товар на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Статья 45 названного Закона предусматривает, что граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзов), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих установленных целей вправе: обращаться в суды в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года членами СРОО ЗПП "Русконтроль" в соответствии со ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Устава организации производилась проверка ООО "Агроторг-Самара", магазин N 172 "Покупочка", расположенный по адресу: "адрес" на предмет соблюдения торгующей организацией прав потребителей и правил торгового обслуживания.

Судом установлено, что ходе проверки покупателю Винокуровой JI.B. были реализованы продукты с истекшим сроком годности, а именно: сырок глазированный "данные изъяты". Дата выработки: ДД.ММ.ГГГГ. Срок годности 30 суток. Годен до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочен на 11 часов 01 минуту.

Факт реализации товара ненадлежащего качества, а также дата и время его реализации, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. время 11.01 ч., произведенной видеозаписью, показаниями свидетеля.

Более того, факт покупки некачественной продукции и выявленные нарушения оформлены в акте (информация) от ДД.ММ.ГГГГ., составленном с 11.01 ч. до 11.15 ч., от подписи которого продавец Краснова О.И., в присутствии которой составлялся акт, отказалась.

Отсутствие подписи представителя ответчика, либо продавца в акте общественного контроля, не может являться основанием для вывода об отсутствии выявленных нарушений, поскольку свои возражения представитель торгующей организации мог изложить в бланке акта.

Напротив, отсутствие подписи представителя торгующей организации в акте мероприятия общественного контроля суд правильно оценил, как намерение уклониться от гражданско-правовой ответственности в связи с выявленными нарушениями.

Более того, указанный акт подписан представителями СРОО ЗПП "Русконтроль" Винокуровой Л.В., Винокуровым Д.С. (л.д.35,36).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны продавца нарушены требования ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также не были выполнены требования ст. 3 ФЗ РФ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" N 29-ФЗ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законов порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для иной оценки не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и считает доказанным факт реализации ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не заслуживающими внимания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия ответчика являлись противоправными в отношении неопределенного круга потребителей в части продажи товара сырка глазированного "Чудо" с истекшим сроком годности, а требования истца об обязании ответчика прекратить противоправные действия по реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец обращался в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти по факту проведения данного мероприятия, однако, Управление Роспотребнадзора не выявило факта реализации просроченной продукции ДД.ММ.ГГГГ. в магазине "Покупочка", расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем дело было прекращено, суд обосновано не принял во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств о прекращении производства по делу возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти.

Более того, как правильно указано судом, прекращение производство по делу Управлением Роспотребнадзора по Самарской области в г.Тольятти по факту проведения мероприятия общественного контроля, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что масло сливочное "данные изъяты" и "данные изъяты" из шашлыка (охлажденный) не были проданы истцу.

Достоверных и убедительных доказательств того, что именно в магазине ответчика и в дату указанную истцом, были приобретены перечисленные выше товары, суду не представлено.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части признания противоправными действий ответчика в отношении неопределенного круга потребителей в отношении продажи товара масло сливочное "данные изъяты" и "данные изъяты" из шашлыка (охлажденный) удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 46 Федерального закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), иные федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы", осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. При удовлетворении такого иска суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей решение суда.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае удовлетворения исков о признании действий изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекращении этих действий суд, исходя из ст. 46 Закона о защите прав потребителей, в резолютивной части решения обязывает ответчика через средства массовой информации или иным способом довести до сведения потребителей решение суда.

При этом в случае нарушения, затрагивающего интересы неопределенного круга потребителей, суд вправе направить копию вступившего в законную силу решения суда для обнародования в официальном печатном издании - государственном или муниципальном.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно обязал ООО "Агроторг-Самара" довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда в течении 10 дней со дня вступления решения в законную силу путем опубликования его полного текста через средства массовой информации.

При этом, суд также правильно указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда по публикации судебного решения в полном объеме, в течении 10 дней с момента вступления в законную силу, предоставить истцу право довести до сведения неопределенного круга потребителей решение суда путем опубликования данного решения на сайте СРОО ЗПП "Русконтроль" по электронному адресу: www.ruscontrol163.ru.

Согласно ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению всех понесенных по делу судебных издержек.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Общими положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты, как его нарушенных прав, так и использования таким лицом процессуальных прав, установленных законом.

Кроме того, в соответствии со ст. 46 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественной организацией потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересах других лиц по их просьбе, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

То есть, общественным организациям, обратившимся в суд за защитой прав и интересов других лиц, должны возмещаться лишь те расходы, которые они были вынуждены понести в ходе рассмотрения дела для выполнения обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ и, как результат, достижения конечной цели - защиты интересов гражданина, действуя при этом добросовестно и в пределах полномочий предоставленных им действующим законодательством, а также Уставом.

Между тем, в данном случае, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено СРОО ЗПП "Русконтроль", исходя из Устава которой, целей и характера ее деятельности, следует, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав физических и юридических лиц, то есть структура данной задачи. Сил и средств общественной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации. В противном случае, общественная организация, являясь по своей природе некоммерческой и обладая специальной правоспособностью, не выполняет те цели и задачи, ради которой она создавалась.

При наличии указанных обстоятельств, суд правильно указал, что расходы на оплату услуг представителя общественной организации нельзя признать обоснованными и необходимыми, поскольку в действиях общественной организации суд усматривает злоупотребление правом, что недопустимо, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не нарушены права потребителей и глазированный сырок "чудо" хранился правильно в морозильной камере при температуре минус 18С, в связи с чем, срок хранения составляет 45 суток, не заслуживают внимания. Из пояснений представителя истца следует, что названный сырок должен храниться при температурном режиме от +2С до+6С 30 суток, о чём свидетельствует маркировка на обвертке глазированного сырка (1), т.е. по первому варианту. Данное обстоятельство стороной ответчика в заседании судебной коллегии не оспорено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.12.2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агроторг-Самара" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: