Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1908/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Лазаревой М.А.,

судей - Никоновой О.И., Хаировой А.Х.,

при секретаре - Мамонтовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чудакова О.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12.12.2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чудаков О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО НБ "Траст". В обоснование своих требований истец, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор N, в соответствии с условиями которого истцу банком был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" на срок 60 месяцев, процентной ставкой за пользование кредитом ? 16% годовых. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью досрочно погасил данный кредит. В порядке исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, комиссий за пользование кредитом истцом в пользу банка уплачено "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. банком была списана со счета истца сумма комиссии за зачисление кредитных средств в сумме "данные изъяты". Кроме того, из уплаченных истцом денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту банком в счет комиссии за расчетно-кассовое обслуживание удержано "данные изъяты"

Считает условие кредитного договора о взимании указанных сумм комиссий недействительным, поскольку нормами Гражданского Кодекса, Закона о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами не предусмотрено обязательное открытие расчетного счета при предоставлении кредита физическому лицу. Указывает, что не имел возможности участвовать в определении условий кредитного договора, т.к. не обладает специальными познаниями в банковской деятельности. Подписанная истцом оферта разработана банком в типовой форме, в которой изначально содержались условия об открытии банком расчетного счета и взимании комиссии за расчетное обслуживание, при этом банком не были запрошены у истца сведения о наличии банковских счетов, открытых в других банках, на которые могли быть зачислены кредитные средства.

За неправомерное пользование денежными средствами истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ, сумма которых составила "данные изъяты". Кроме того, считает, что действиями ответчика были нарушены его права как потребителя, что причинило истцу нравственные страдания, и дает право на взыскание компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд применить последствия ничтожности части сделки, взыскав с ответчика в его пользу сумму комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере "данные изъяты"; комиссии за расчетное обслуживание в размере "данные изъяты"; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты"; компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым иску удовлетворить в полном объеме. Считает, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Настаивает на том, что кредитор открыл текущий счет без его ведома. Кроме того, открытие и ведение текущего счета фактически являлись условиями предоставления кредита, что ограничивает права заемщика. Считает, что кредитным договором фактически была установлена комиссия за обслуживание ссудного счета, за ведение и открытие которого кредитором не должна взиматься плата.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил отзыва, на основании которого возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Разрешая спор по существу, суд правомерно руководствовался положениями статьи 819 (кредитный договор) и главы 45 (банковский счет) Гражданского Кодекса РФ, а также нормами Федерального закона от 02.12.90 N395-1 "О банках и банковской деятельности".

Положениями ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.90 N395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990г. N 395-1, открытие и ведение банковского счета физических лиц является самостоятельной банковской операцией.

В соответствии с "Положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации (утв. Банком России 01.04.2003 N 222-П), действовавшим на момент заключения спорного Договора, под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.Согласно "Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П), для учета денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности открывается Счет N 40817 "Физические лица".

Анализ указанных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НБ "Траст" и Чудаковым О.Н. заключен кредитный договор N в соответствии с которым, банк представил заемщику кредит в размере "данные изъяты", сроком на 60 месяцев. Из графика платежей следует, что услуга, предоставленная истцу банком, называется кредитный продукт "Время возможностей ОР 4д 16+0,99 \/11.10".

Согласно Тарифу ОАО НБ "Траст" по продукту "Время возможностей" комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,99% рассчитывается от суммы зачисленного на счет кредита и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия применяется за расчетное обслуживание с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом.

При заключении кредитного договора сторонами согласован и подписан график платежей, согласно которому полная стоимость кредита составляет 38,90 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом "данные изъяты"., в расчет полной стоимости кредита включаются следующие платежи: платеж по возврату основного долга "данные изъяты"., проценты по кредиту "данные изъяты"., комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента "данные изъяты"., комиссия за расчетное обслуживание "данные изъяты" (л.д.12). Истец с указанными документами был ознакомлен и с условиями предоставления банковской услуги согласился, о чем свидетельствуют его подписи в Тарифе по продукту время возможностей и графике платежей.

Установлено и не оспаривается сторонами, что банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, перечислив заемные средства на счет клиента в соответствии с условиями кредитного договора.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу, что между Чудаковым О.Н. и ОАО НБ "Траст" был заключен смешанный договор, содержащий элементы: договора об открытии банковского счета, в рамках которого клиенту (истцу) открывается текущий счет, номер которого указан в п.2.15 договора; договор об открытии спецкартсчета, в рамках которого клиенту открывается спецкартсчет и предоставляется в пользование банковская карта; кредитного договора, в рамках которого клиенту предоставляется кредит на условиях, указанных в заявлении на неотложные нужды. При этом клиент понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении указного смешанного договора являются действия кредитора-ответчика по открытию ему текущего счета и спецкарсчета.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что открытие банковского счета является самостоятельной возмездной банковской услугой по расчетному обслуживанию.

Кроме того, из представленных в суд письменных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, договора об открытии банковского счета и спецкартсчета, а также о предоставление в пользование банковской карты, следует, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств, информации о своих услугах, а также по открытию и ведению текущего счета клиента исполнил надлежащим образом.

Доказательств начисления банком комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, о том, что оснований для признания недействительными условий заключенного между сторонами договора не имеется, поскольку условий, ущемляющих права истца как потребителя в данном случае не установлено.

В связи с изложенными обстоятельствами, правильным является вывод суда и об отказе истцу в удовлетворении требований о возврате уплаченных сумм комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, установленного Законом РФ "О защите прав потребителей", являющихся производными от основанных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что комиссия за расчетное обслуживание фактически является комиссией за ведение ссудного счета, оплата за которое противоречит закону, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договором предусмотрена комиссия не за обслуживание принадлежащего банку счета, а за обслуживание текущего (расчетного) счета самого клиента. Установление комиссии за расчетное обслуживание за счет клиента не противоречит действующему законодательству.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что комиссия, определенная в процентах, ставиться в зависимость от кредита и включена в состав платежей по погашению кредита также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что подача заявления истцом о предоставлении кредита предшествовала заключению договора. В своем заявлении истец просил заключить с ним смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть ему текущий счет, а также элементы кредитного договора и договора спецкартсчета. Действия банка не противоречат положениям статьи 851 ГК РФ, предусматривающей возможность банка взимать плату за оказываемые банковские услуги по соглашению с клиентом. Факта навязывания банком истцу дополнительной услуги судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела апелляционной инстанцией, все они являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, этим доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Нарушений норм материального или процессуального права судебная коллегия не усматривает. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чудакова О.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: