Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1883/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Гороховика А.С., Емелина А.В.,

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калениченко М.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Иск Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калениченко О.И., Калениченко М.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты"., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом- "данные изъяты"., а также начисленные пени в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на заложенное имущество - Квартиру, принадлежащую на праве собственности Калениченко О.И. и расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (отчет N) в размере "данные изъяты"

Взыскать с Калениченко О.И., Калениченко М.Н. в равных долях в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оценке заложенного имущества в размере "данные изъяты"., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"., а всего взыскать "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к Калениченко О.И., Калениченко М.Н. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Калениченко О.И. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" под 10,75 % годовых, сроком на 120 месяцев для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес" Обеспечением исполнения обязательств Калениченко О.И. является ипотека указанной квартиры и поручительство Калениченко М.Н. в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по возврату кредита, в том же объеме, что и заемщик.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация юридического лица в форме присоединения "данные изъяты" к ОАО АКБ "РОСБАНК".

Калиниченко О.И. надлежащим образом обязательства перед банком не исполняет, с ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору не производит, на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по основному долгу, процентам за пользование кредитом и неустойки в размере "данные изъяты"

Ссылаясь на указанные обстоятельства АКБ "РОСБАНК" просил взыскать с Калениченко О.И., Калениченко М.Н. солидарно в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" "данные изъяты" в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты"., сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты".; обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности Калениченко О.И., расположенную по адресу: "адрес", определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость, исходя из оценки квартиры, указанной в отчете об оценке в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно с ответчиков Калениченко О.И., Калениченко М.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" расходы по оценке заложенного имущества в размере "данные изъяты"; расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"; расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

08.08.2012 г. судом постановлено заочное решение, которым требования АКБ "Росбанк" (ОАО) удовлетворены, с Калениченко О.И.и Калениченко М.Н. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 09.10.2012 г. вышеуказанное заочное решение суда было отменено, по делу назначено судебное разбирательство.

При новом рассмотрении дела представитель АКБ "РОСБАНК" заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Калениченко М.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что была лишена возможности участвовать в рассмотрении гражданского дела, по той причине, что Калениченко О.И. скрывал от неё наличие судебного процесса, поступающие почтой судебные извещения и вызовы не принимал, в заявлении об отмене заочного решения и в апелляционной жалобе расписывался за неё. Таким образом, она не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела. Указывает, что располагает денежными средствами и готова внести на счет банка указанную сумму задолженности. О наличии у Калениченко О.И. задолженности ей не было известно. Письменных требований в её адрес банк не направлял. Также в жалобе указано о несогласии с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Рыночная цена квартиры была определена судом на основании отчета об оценке, не соответствующего Федеральному закону "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки. Стоимость квартиры была искажена и не соответствует среднему уровню самарских цен на аналогичные объекты недвижимости.

Калениченко М.Н. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель АКБ "РОСБАНК" в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.

Калениченко О.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Положениями ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Калениченко О.И. заключен договор N о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения жилого помещения, согласно которому Калениченко О.И. предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" на срок 120 месяцев под 10,75 % годовых для приобретения в собственность квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно п. 1.2.1. кредитного договора, предусматривалось целевое использование кредита на оплату указанной квартиры.

Согласно договору купли-продажи квартиры, приобретаемой на кредитные средства банка от ДД.ММ.ГГГГ, Калениченко О.И. приобрел трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация права собственности Калениченко О.И. на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области квартира обременена ипотекой в силу закона в пользу первоначального залогодержателя "данные изъяты" о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за N

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Калениченко М.Н., в соответствии с условиями которого последняя обязалась отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик.

Установлено, что кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО АКБ "РОСБАНК", в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения "данные изъяты" к ОАО АКБ "РОСБАНК".

Установлено, что Калениченко О.И. как заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита не производит, на требования Банка о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой обязательств, не реагирует.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договора составила "данные изъяты"., в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты", суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты"., пени в размере "данные изъяты"

Представленный банком расчет ответчиками не оспорен.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что Калиниченко М.Н. обязалась отвечать перед банком за исполнение Калиниченко О.И. обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с Калениченко О.И. и Калениченко М.Н. задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе сумма остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере "данные изъяты" суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере "данные изъяты" пени в размере "данные изъяты" подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно, с учетом требований ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до "данные изъяты"

Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не усматривает.

Разрешая иск в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество, и удовлетворяя эти требования, суд исходил из требований п.1 ст.348 ГК РФ согласно которому, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании подпункта 4 п. 2 ст. 54 ФЗ Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ООО "данные изъяты" стоимость заложенного имущества составляет "данные изъяты"

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве собственности Калениченко О.И., расположенную по адресу: "адрес", путем ее реализации (продажи) с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества, равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (отчет N в размере "данные изъяты"

Вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Калиниченко М.Н. о ненадлежащем извещении её извещении о рассмотрении дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела следует, что о рассмотрении настоящего гражданского дела Калиниченко М.Н. была извещена по адресу: "адрес" Сведения о регистрации представлены суду отделом адресно-справочной работы УФМС России по Самарской области. На момент рассмотрения дела сведений о проживании Калиниченко М.Н. по иному адресу у суда не имелось.

Таким образом, суд предусмотренную законом обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, исполнил надлежащим образом.

В апелляционной жалобе Калиниченко М.Н. указывает на несогласие с выводами суда в части установления начальной продажной стоимости квартиры равной 80% рыночной стоимости такого имущества. Полагает, что отчет об оценке, не соответствуют Федеральному закону "Об оценочной деятельности", Федеральным стандартам оценки. Стоимость квартиры была искажена и не соответствует среднему уровню самарских цен на аналогичные объекты недвижимости. Начальная продажная стоимость имущества определена исходя из ликвидационной стоимости, что незаконно.

Вместе с тем, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Поскольку стороны не достигли соглашения о начальной продажной цене заложенного имущества, право определить такую цену в силу ст. 350 ГК РФ принадлежит суду. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не представили доказательств об иной стоимости имущества, своей оценки не представили, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения рыночной стоимости имущества не обращались.

Ссылки Калениченко М.Н. на Федеральный стандарт оценки (ФСО N 2), утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 255, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данный Федеральный стандарт оценки обязателен для оценщиков при проведении оценки имущества, однако он не является обязательным нормативом для суда при решении вопроса об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Более того, установлено, что в настоящее время спорный объект недвижимости реализован по установленной решением суда цене, имеет нового собственника, права которого могут быть нарушены.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калениченко М.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: