Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 06 марта 2014 г. по делу N 33-1882/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Евдокименко А.А.,

при секретаре - Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Экспресс Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 28 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Экспресс Авто" и встречные исковые требования Чесновой К.И. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Чесновой К.И., Чеснова Н.В., Пресняковой В.И. в пользу ООО "Экспресс Авто" сумму основного долга в размере "данные изъяты", сумму процентов за пользование займом в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты" ( "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Экспресс Авто" в пользу Чесновой К.И. недополученный доход в размере "данные изъяты", расходы по оценке в размере "данные изъяты", расходы на услуги представителя в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"), всего взыскать "данные изъяты" "данные изъяты"

Произвести в зачет требований ООО "Экспресс Авто" к Чесновой К.И., Чеснову Н.В., Пресняковой В.И. сумму, взысканную в пользу Чесновой К.И..

Истребовать у ООО "Экспресс Авто" автомобиль "данные изъяты" N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Экспресс Авто" обратилось в суд с иском к Чесновой К.И. (до брака - ФИО1 Чеснову Н.В. и Пресняковой В.И. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Чесновой К.И. был заключен договор займа процентный N, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в размере "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 5,4 % в месяц с момента получения займа до момента возврата суммы истцу. Исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля "данные изъяты" г/н N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Чеснова Н.В. и Пресняковой В.И. В момент заключения договора займа Чеснова К.И. передала оригинал паспорта транспортного средства и нотариально заверенную генеральную доверенность на заложенное транспортное средство на имя сотрудника ООО "Экспресс Авто" сроком на 1 год, в соответствии с которой Чеснова К.И. полностью доверяет пользоваться, управлять и распоряжаться транспортным средством, а также подписать договор купли-продажи и получить денежные средства. Свои обязательства по договору ООО "Экспресс Авто" исполнило в полном объеме. В свою очередь, Чеснова К.И. с ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору, допускала просрочки по внесению платежей, а с ДД.ММ.ГГГГ перестала вносить платежи. Переговоры с ответчиками по поводу уплаты суммы займа результатов не дали.

В ДД.ММ.ГГГГ указанный выше автомобиль был изъят у ответчиков в разбитом состоянии, полностью восстановлен истцом на сумму "данные изъяты" и выставлен на продажу в целях возврата суммы займа и процентов за его пользование. В связи с тем, что нотариальная доверенность была отозвана Чесновой, автомобиль не может быть реализован. Претензии о добровольном урегулировании спора оставлены ответчиками без внимания. С учетом частичного погашения процентов и пеней по договору сумма задолженности составляет "данные изъяты"., из них: "данные изъяты". - сумма займа, "данные изъяты". - проценты за пользование займом, "данные изъяты". - пени за просрочку оплаты суммы займа и процентов.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований ООО "Экспресс Авто" просило суд обратить взыскание на "данные изъяты" N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, определить способ реализации путем продажи на торгах, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" взыскать с Чесновой К.И., Чеснова Н.В., Пресняковой В.И. в пользу ООО "Экспресс Авто" проценты за пользование суммы займа в размере "данные изъяты".; пени за просрочку исполнения обязательств по договору займа в размере "данные изъяты".; расходы по восстановлению автомобиля в размере "данные изъяты".; расходы на услуги адвоката по договору об оказании юридических услуг в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела Чеснова К.И. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Экспресс Авто", просила суд истребовать из незаконного владения ООО "Экспресс Авто" и передать Чесновой К.И. принадлежащую ей на праве собственности машину "данные изъяты" N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска; взыскать с ответчика денежную сумму в размере "данные изъяты". в качестве недополученных доходов от эксплуатации принадлежащего ей транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы на оплату услуг оценки в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" а также расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты". Кроме того, просила произвести взаимозачет требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Экспресс Авто" считает решение суда в части частичного удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование займом незаконным. Указывают, что первый платеж сделан ответчиками с нарушением условий договора. Не согласны с выводом суда о том, что внесенные ответчиками денежные средства должны распределяться в счет погашения процентов за пользование займом. Суд незаконно уменьшил сумму процентов за пользование займом. Считает незаконным и вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Не согласно с решением суда и в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. Вывод суда о необоснованности п.7.1. договора противоречит смыслу ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которой стороны свободны в заключении договора. Просит решение суда в части удовлетворения требований Чесновой К.И. отменить, в удовлетворении встречных требований Чесновой К.И. отказать.

В заседании судебной коллегии представители ООО "Экспресс-Авто" Невский А.М. и Рыков А.Н., действующие на основании доверенности доводы апелляционной жалобы поддержали и просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Чеснова К.И. и её представитель Калягин С.В., а также Преснякова В.И. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, с решением суда согласились.

Ответчик Чеснов Н.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом и своевременно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО "Экспресс Авто" об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании пени и об удовлетворении встречных требований Чесновой К.И. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права и в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Экспресс Авто" (заимодавец) и Чесновой К.И. (до заключения брака - ФИО1) (заемщик) был заключен договор займа процентный N, в соответствии с условиями которого истец передал в собственность Чесновой К.И. денежные средства в сумме "данные изъяты", на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленные договором срок и уплатить за пользование займом указанные договором проценты.

В соответствии с п. 1.2 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 5,4% в месяц (за 30 дней) с момента получения суммы займа заемщиком до момента возврата ее заимодавцу либо до истечения срока действия договора.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа было обеспечено залогом принадлежащего ответчице транспортного средства "данные изъяты" N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ, а также поручительством Чеснова Н.В. и Пряниковой В.И.

Согласно п. 2.3.2 договора займа не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.1 договора, заемщик должен передать заимодавцу сумму займа, одновременно с погашением суммы займа, заемщик обязуется уплатить проценты на сумму займа в размерах, установленных договором.

Оценочная стоимость транспортного средства определена сторонами в размере "данные изъяты" В силу п.3.1договора автотранспортное средство остается у заемщика и не передается заимодавцу, однако в соответствии п. 3.2 договора в момент его заключения заемщик обязуется передать заимодавцу оригинал паспорта транспортного средств, нотариально заверенную генеральную доверенность на закладываемое автотранспортное средства на имя ответственного лица из числа сотрудников ООО "Экспресс Авто".

В случае неисполнения заемщиком обязанности по передаче заимодавцу суммы займа, по уплате процентов на сумму займа заложенное транспортное средство подлежит передаче заемщиком заимодавцу (п.3.3 договора).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.1 договора ООО "Экспресс Авто" вправе реализовывать заложенное транспортное средство без оповещения заемщика в случае невозвращения заемщиком в установленным срок займа и/или неуплаты процентов за пользование им. При этом, в случаях, если заемщик в установленные сроки не возвратил заимодавцу заем и/или не выплатил проценты за пользование им, заимодавец вправе по истечении 30-дневного срока, исчисляемого с даты образования просрочки по ежемесячному платежу реализовать заложенное транспортное средство в порядке, установленном действующим законодательством РФ с установлением начальной цены продажи транспортного средства заемщика равной сумме оценки транспортного, которая уменьшается займодавцем каждый день при отсутствии предложений со стороны покупателей на 5% от суммы оценки (п.7.1, п.7.2 договора займа).

Согласно п.6.2 договора в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки и причитающиеся за срок пользования займом проценты.

Из материалов дела видно, что свои обязательства по передаче ответчице денежных средств в сумме "данные изъяты". истец исполнил в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Чесновой К.И. выдала ФИО2 нотариально удостоверенную доверенность, в которой уполномочила её пользоваться, управлять и распоряжаться принадлежащим ей автомобилем "данные изъяты" г/н N

Установлено, что в счет погашения суммы займа Чесновой К.И. оплачено "данные изъяты" что подтверждается представленными в материалы приходно-кассовыми ордерами.

Таким образом, ответчицей обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Чесновой К.И. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты"

На основании п.3.3 договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят у Чесновой К.И., о чем был составлен акт изъятия транспортного средства, от подписания которого ответчица отказалась.

Согласно копии указанного акта изъятия автомобиль на тот момент имел следующие повреждения: разбитый с левой стороны задний бампер, вмятина на передней левой двери, сколы на задней правой двери и царапины, разбитый полностью передний бампер, отсутствие решетки радиатора, замята рама радиатора, замята передняя левая дверь.

Одновременно с передачей транспортного средства заимодавцу был передан паспорт транспортного средства и генеральная доверенность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Чесновой в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что фактически а/м был изъят у ответчицы ДД.ММ.ГГГГ г., а паспорт транспортного средства и нотариальная доверенность переданы истцу при заключении договора займа.

ДД.ММ.ГГГГ Чеснова К.И. отменила доверенность, выданную на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков Чесновой К.И., Чеснова Н.В., Пресняковой В.И. направлены претензии о возврате в семидневный срок с момента получения претензий образовавшейся задолженности в размере "данные изъяты", предложено в добровольном порядке урегулировать спор.

Установлено, что истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства, что подтверждается фотографиями транспортного средства, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ г., актом об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ всего на сумму "данные изъяты"., товарным чеком ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты" (л.д. 35).

Факт наличия в спорном автомобиле повреждений, а также устранение их истцом ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по восстановлению автомобиля в размере "данные изъяты"., за исключением расходов за установку лобового стекла.

Принимая во внимание, что обязательства по договору займа Чесновой К.И. исполнены ненадлежащим образом, задолженность не погашена, в счет погашения суммы займа ею внесено "данные изъяты"., суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании солидарно с заемщика и поручителей суммы основного долга в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.

Поскольку в договоре займа не содержится условий о распределении денежных средств, поступающих от заемщика в рамках исполнения договора, суд правомерно на принял во внимание утверждения истца о распределении денежных средств в счет погашения процентов и уплаты штрафных санкций (пени, неустойки).

Судом верно отмечено, что неустойка и пени, в счет погашения которых были списаны поступившие от Чесновой К.И. денежные средства не являются издержками кредитора, а представляют собой способ обеспечения исполнения обязательств, вид штрафных санкций. Таким образом, учитывая положения ст. 319 ГК РФ, правильным является вывод суда, что внесенные заемщиком денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимо распределить в счет погашения процентов за пользование займом.

При таких обстоятельствах, учитывая сумму выплаченных Чесновой К.И. денежных средств, является обоснованным вывод суда о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование займом в сумме "данные изъяты"

Обоснованно отклонены доводы истца о необходимости снижения размера процентов за пользование займом, как противоречащие закону и условиям договора займа.

Вопрос о взыскании с Чеснокой К.И., Чеснокова Н.В. и Пряниковой В.И. судебных расходов разрешен судом правильно.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на то, что заемщиком допущена просрочка исполнения возложенных на неё обязательств с ДД.ММ.ГГГГ до даты изъятия у неё заложенного автомобиля - ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем в соответствии с п.6.2 договора займа просил взыскать с ответчиков пени.

Суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, указав, что требования о взыскании с ответчиков суммы пени несоразмерны и заявлены необоснованно. При этом ссылался на то, что в счет погашения начисленных займодавцем штрафных санкций были списаны поступившие от Чесновой К.И. денежные средства, поэтому права истца в указной части восстановлены.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться на может, при этом исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п.6.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа, установленных в п.2.3 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимании буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, исходя из буквального толкования. 6.2 договора займа следует, что стороны достигли соглашения в части нарушения сроков возврата суммы займа, за которое заемщик обязан уплатить займодавцу пени в размере 1% от выданной суммы займа за каждый день просрочки с момента окончания срока действия договора займа.

Таким образом, внесенные заемщиком денежные средства пошли на погашение неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, в соответствии с п.2.3.1, п.6.2 договора предусматривает ответственность заемщика за нарушение сроков уплаты суммы займа.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании солидарно с ответчиков пени за нарушение сроков возврата суммы займа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности справедливости, период допущенной Чесновой К.И. просрочки, судебная коллегия полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в качестве пени за нарушение сроков возврата займа денежную сумму в размере "данные изъяты"

Вывод суда об отказе ООО "Экспресс Авто" в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль, судебная коллегия также считает необоснованным, постановленным без учета обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателей (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено выше, обеспечением исполнения обязательств Чесновой К.И., в том числе, является залог транспортного средства "данные изъяты" г/н N, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которое по п. 3.1 остается у заемщика и не передается заимодавцу.

В соответствии п.3.3 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязанности по передаче заимодавцу суммы займа в размере "данные изъяты" заложенное транспортное средство подлежит передаче заемщиком заимодавцу вместе со всеми комплектами ключей от него.

Срок возврата суммы займа Чесновой К.И. установлен до ДД.ММ.ГГГГ г.

Денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.7.1 договора в случаях, если заемщик в установленные сроки не возвратил займодавцу заем и/или не заплатил проценты за пользование им, займодавец вправе по истечении 30 дневного срока, исчисляемого с даты образовании просрочки по ежемесячному платежу настоящего договора реализовать заложенное транспортное средство в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Займодавец имеет право реализовывать заложенное автотранспортное средство без оповещения заемщика в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа и/или неуплаты процентов за пользование им (п.5.2.1 договора займа).

Заключая договор займа, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор подписан сторонами, условия договора, в том числе п.7.1, п.5.2.1 договора, не оспорены и недействительными не признаны.

Принимая во внимание нарушение заемщиком обязательств по договору займа, принимая во внимание положения ст.348 ГК РФ, условия договора займа, судебная коллегия считает, что требования ООО "Экспресс Авто" об обращении взыскания на автомобиль "данные изъяты" N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ выпуска подлежат удовлетворению.

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению ООО " "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость автотранспортного средства - автомобиля марки "данные изъяты" N с учетом эксплуатационного износа, не устраненных повреждений составляет "данные изъяты"

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия исходит из стоимости имущества, определенной в отчете ООО " "данные изъяты"", в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме "данные изъяты" (80% от "данные изъяты"

Удовлетворяя требования Чесновой К.И. об истребовании заложенного автомобиля и взыскании недополученных доходов, суд исходил из того, что принадлежащий ей автомобиль был изъят ООО "Экспресс Авто" до окончания срока возврата заемных средств, в то время как в соответствии с договором только в случае неуплаты до ДД.ММ.ГГГГ основного долга и суммы процентов автомобиль подлежит передаче займодавцу.

При удовлетворении исковых требований Чесновой К.И. суд первой инстанции принял во внимание отчет N об оценке рыночной стоимости величины недополученных доходов от эксплуатации легкового автомобиля.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что данные выводы суда является неверными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий и неполучения этой выгоды исключительно в связи с неправомерными действиями ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако Чесновой К.И. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достоверных и достаточных доказательств того, что в момент изъятия у нее автомобиля сотрудниками ООО "Экспресс Авто" на указанное транспортное средство был заключен договор аренды с третьими лицами, а также того, что автомобиль на основании договора аренды находился в распоряжении третьих лиц, не представлено.

Отчет N об оценке рыночной стоимости величины недополученных доходов от эксплуатации легкового автомобиля сам по себе не является доказательством возникших правоотношений по договору аренды и, соответственно, наличия убытков.

При таких обстоятельствах наличие упущенной выгоды нельзя считать доказанной, а, следовательно, требования Чесновой К.И. о взыскании недополученного дохода удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований Чесновой К.И. отказано, то в силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат и взысканию расходы по оценке, по оплате государственной пошлины, а также по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары 28 ноября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований ООО "Экспресс Авто" о взыскании пени и об обращении взыскания на заложенный автомобиль, в части удовлетворения встречных исковых требований Чесновой К.И. отменить.

Постановить в этой части новое решение, в соответствии с которым, взыскать солидарно с Чесновой К.И., Чеснова Н.В., Пресняковой В.И. в пользу ООО "Экспресс Авто" пени в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога - "данные изъяты" г/н N, инд.номер N, ДД.ММ.ГГГГ, установить способ реализации путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость автомобиля в сумме "данные изъяты".

Встречные исковые требования Чесновой К.И. к ООО "Экспресс авто" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Экспресс Авто" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: