Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1893/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.С.,

судей - Набок Л.А., Емелина А.В.,

при секретаре - Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кобзаревой Н.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кобзаревой Н.А. к ООО "КомАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, страховой премии и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кобзарева Н.А. обратилась в суд с иском ООО "КомАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, страховой премии и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Денежные средства были переданы ответчику, а транспортное средство зарегистрировано за Кобзаревой Н.А. Однако через 6 месяцев РЭО ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" аннулировало регистрацию купленного автомобиля, так как экологический сертификат, на основании которого был выдан ПТС транспортного средства, впоследствии был признан недействительным. Таким образом, ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товар денежную сумму в размере "данные изъяты", страховую премию за полис ОСАГО в размере "данные изъяты", моральный вред в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по оформлению доверенности в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кобзарева Н.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, удовлетворив ее исковые требования. Указывает на то, что продавцом по договору купли-продажи, а, следовательно, и собственником автомобиля является ООО "КомАвто", которое и должно нести ответственность в силу закона.

Кобзарева Н.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "КомАвто" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

Материалами дела установлено, что Кобзарева Н.А. по договору купли-продажи от 16.08.2012 года приобрела автомобиль "данные изъяты".

Однако через 6 месяцев РЭО ОГИБДД МО МВД России "Нефтегорский" аннулировало регистрацию купленного автомобиля, так как экологический сертификат, на основании которого был выдан ПТС транспортного средства, впоследствии был признан недействительным, тем самым истцу причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), представленного истцом, усматривается, что собственником и продавцом является физическое лицо - ФИО1 Каких-либо доказательств того, что договор купли-продажи с истцом заключило ООО "КомАвто" в суд первой инстанции не представлено.

Оснований считать, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действовал от имени и в интересах ООО "КомАвто" не имеется.

Из апелляционной жалобы усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты". Денежные средства были переданы ответчику, а транспортное средство зарегистрировано за Кобзаревой Н.А.

В качестве подтверждения заключения договора купли-продажи с ответчиком истцом и его представителем в суд апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из указанного договора усматривается, что ООО "КомАвто", на основании договора комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ООО "КомАвто" и собственником автомобиля ( ФИО1), действуя от своего имени, но по поручению и в интересах собственника, продал Кобзаревой Н.А. автомобиль "данные изъяты" за "данные изъяты"

Однако судебная коллегия критически относится к представленному договору купли-продажи между истцом и ООО "КомАвто", поскольку как указывалось выше в материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и Кобзаревой Н.А. Согласно договору, заключенному между ФИО1 и Кобзаревой Н.А., последняя заплатила денежные средства в размере "данные изъяты". Именно такую сумму и просит взыскать истец в свою пользу.

По договору, представленному в суд апелляционной инстанции, Кобзарева Н.А. заплатила денежные средства в размере "данные изъяты". Указанный договор, как следует из показаний истца и его представителя, заключен по просьбе ФИО1 с целью уменьшения налога с продажи.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент продажи автомобиль "данные изъяты" находился в собственности у ФИО1 и именно ФИО1 является продавцом автомобиля.

Ходатайства о привлечении ФИО1 в качестве соответчика и предъявлении к нему соответствующих требований стороной истца не заявлялись.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "КомАвто" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, страховой премии и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кобзаревой Н.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: