Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1731

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Хаировой А.Х. и Никоновой О.И.,

при секретаре - Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Кислицына А.В. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кислицына А.В. к Прокофьевой А.О. Шубиной Е.О., Бархатовой Н.Ж., ФГБУ ФКП ФСГ регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об истребовании из владения Прокофьевой А.О., Шубиной Е.О. земельного участка, прекращении права собственности на земельной участок, погашении записи в ЕГРП возложении обязанностей по снятию земельного участка с кадастрового учета - отказать. Меры обеспечения иска, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года - отменить после вступления решения суда в законную силу.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционной жалобы истца - Кислицына А.В. и его представителя - Фролович Ю.А., возражения на жалобу представителя ответчика - Прокофьевой А.О. - Вагизовой А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Кислицын А.В. обратился с иском о прекращении права собственности и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения к ответчикам - Прокофьевой А.О., Шубиной Е.О., Бархатовой Н.Ж. и ФГБУ "ФКП Росреестра" в обоснование своих требований указав, что он приобрел в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - Бархатовой Н.Ж ... Данный договор удостоверен нотариусом города Тольятти Самарской области в реестре N3131, зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области, регистрационная запись N4824 от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности истца на данный земельный участок подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии РФ-УП САМ 32 N129434 от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец владел и пользовался вышеуказанным земельным участком, с момента его приобретения и до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял налоговые платежи. В июне ДД.ММ.ГГГГ года на принадлежащем ему земельном участке был выявлен факт ведения строительных работ. ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в отдел полиции по Ставропольскому району Самарской области и администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с заявлением о проведении проверки по данному факту. В ходе проверки выяснилось, что Бархатова Н.Ж., бывший собственник земельного участка, в ДД.ММ.ГГГГ года получила в администрации сельского поселения Тимофеевка распоряжение о присвоении адреса спорному земельному участку: "адрес" а затем обратилась в орган, осуществляющий кадастровый учет, с целью присвоения земельному участку кадастрового номера. Таким образом, ранее учтенному земельному участку с кадастровым номером N был присвоен кадастровый номер N Право собственности Бархатовой Н.Ж. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. В последующем Бархатова Н.Ж. продала данный земельный участок ответчикам Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О ... Право общей долевой собственности Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке. При обращении истца в специализированную межевую организацию с целью определения местоположения границ сформированного земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N было выявлено полное совмещение границ данных земельных участков. Указанные обстоятельства препятствуют истцу в осуществлении его прав как собственника спорного земельного участка, в связи с чем, он вынужден обратиться за судебной защитой. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд: 1) истребовать из владения ответчиков Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" 2) прекратить право собственности Прокофьевой А.О., Шубиной Е.О. на спорный земельный участок; 3) обязать ФГБУ "ФКП Росреестра" снять данный земельный участок с кадастрового учета; 4) присудить истцу с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Кислицын А.В. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Кислицына А.В судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Деньги, а также ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя.

В силу п.п. 35 и 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 3.1 Постановления Конституционного суда РФ N6-П от 21 апреля 2003 года "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ" права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и правовых позиций Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ собственник имущества вправе истребовать это имущество от добросовестного приобретателя, по основаниями предусмотренным ст. ст. 301 и 302 ГК РФ, то есть в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли, при этом сделка по отчуждению имущества лицом, утратившим в отношении указанного имущества права собственности, безусловно является ничтожной в силу ее несоответствия закону, следовательно, титульный собственник такого имущества безусловно вправе истребовать указанное имущество у лица во владение которого такое имущество поступило в результате ничтожной сделки.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что ответчиком - Бархатовой Н.Ж. были заключены два договора купли-продажи в отношении одного и того же объекта недвижимого имущества - земельного участка, площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: "адрес". Так, согласно договора купли-продажи спорного земельного участка, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, между Кислицыным А.В. и Бархатовой Н.Ж., Кислицын А.В. приобрел спорный земельный участок, площадью 0,15 га, который принадлежал продавцу на основании свидетельства о праве собственности на землю N001539 от ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация перехода права собственности на земельный участок к Кислицыну А.В. по указанному договору произведена Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 27 ДД.ММ.ГГГГ, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - ДД.ММ.ГГГГ года, при этом указано, что площадь земельного участка ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, то есть, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, однако участку присвоен кадастровый номер N. Право собственности Кислицына А.В. на спорный земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области не зарегистрировано. Кроме того, спорный земельный участок был приобретен в общую долевую собственность ответчиками - Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года между ними и Бархатовой Н.Ж ... Распоряжением Главы администрации сельского поселения Тимофеевка N472 от ДД.ММ.ГГГГ, спорной земельному участку присвоен почтовый адрес: "адрес". Ответчиками произведено межевание земельного участка, его границы определены на местности и земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Судом первой инстанции также было установлено, что земельный участок фактически находится во владении ответчиков Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О., которые огородили участок и возвели на нем хозяйственную постройку. Право собственности ответчиков - Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном действующем законодательством порядке, в уполномоченном на то органе. Данный факт подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, а также представленной в суд выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поэтому судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о доказанности истцом факта возникновения именно у него права собственности на спорный земельный участок, поскольку факт заключения им сделки с ответчиком Бархотовой Н.Ж. по купле - продаже спорного земельного участка подтвержден документально и фактически ни кем не оспаривается, после чего, истец в порядке установленном действующим на тот момент законодательством надлежащим образом оформил свое право собственности на участок, при чем в силу действующих норм закона соответствующие правоустанавливающие и правоподтверждающие документы истца имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним. Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрена необходимость для подтверждения прав на земельный участок в обязательном порядке осуществлять его кадастровый учет с определением местоположения и регистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом указанного судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и фактически не оспаривается участниками процесса, что ответчики Прокофьева А.О. и Шубина Е.О. приобрели право собственности на спорный земельный участок в результате ничтожной сделки с лицом не имевшим право отчуждать спорный земельный участок, который в указанный момент являлся собственностью истца, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли и он вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Не может судебная коллегия признать убедительными выводы суда первой инстанции о том, что указанная сделка, заключенная между ответчиками, в установленном законом порядке недействительной не признана, поскольку данная сделка ничтожна в силу ее несоответствия закону и признание ее недействительной в установленном законом порядке не требуется.

Все остальные выводы суда первой инстанции и доводы ответчиков, изложенные в обоснование непризнания иска, основаны не неправильном толковании норм действующего законодательства и не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в не применении закона подлежащего применению, применении закона неподлежащего применению и неправильном истолковании закона, что в соответствии с п.п. 4 ч. 1, п.п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 4 декабря 2013 года - отменить и принять новое решение, которым:

исковые требования Кислицына А.В. - удовлетворить истребовать из владения Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Самарская "адрес" прекратить право собственности Прокофьевой Е.О. и Шубиной Е.О. на земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер 63:32:2701001:561, расположенный по адресу: "адрес" - погасив в ЕГРП регистрационные записи о государственной регистрации права собственности внесенные ДД.ММ.ГГГГ года за N от ДД.ММ.ГГГГ года и N от ДД.ММ.ГГГГ года; снять земельный участок, площадью 1500 кв.м., кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" с кадастрового учета. Взыскать с Прокофьевой А.О. и Шубиной Е.О. в пользу Кислицына А.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 040 (три тысячи сорок) рублей 50 копеек, с каждого.

Председательствующий -

Судьи -