Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1707/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.

при секретаре Елютиной И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Куличкиных Т.С., И.В. - Бубнова Э.Н., действующего по доверенности, на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Куличкиной Т.С., Куличкиной И.В. удовлетворить частично.

Признать Василенко М.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Куличкиной Н.В., Куличкина В.А., действующего в своих интересах и Куличкиной В.В. удовлетворить частично.

Вселить Куличкину Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязав Куличкину Т.С., Куличкину И.В. предоставить комплект ключей от указанного жилого помещения.

В остальной части встречные исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Куличкиной Т.С., Куличкиной И.В. - Бубнова Э.Н. ( по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Куличкина В.А.- Гирфановой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куличкина Т.С., Куличкина И.В. обратились в суд с иском к Куличкину В.А., Куличкиной Н.В., Василенко М.А. о признании утратившими права пользования жилым помещением, к Куличкиной В.В. в лице законного представителя Куличкина В.А., не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии ответчиков Куличкина В.А., Куличкиной Н.В., Куличкиной В.В. с регистрационного учета по данному адресу. В исковом заявлении указали, что ордер на спорное жилое помещение был предоставлен в ДД.ММ.ГГГГ ответчику Куличкиной Н.В. на состав семьи четыре человека. В ДД.ММ.ГГГГ Куличкина Т.С. зарегистрировала брак с Куличкиным В.А. и была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи. В 2004 году в квартире была зарегистрирована их дочь Куличкина И.В. Ответчик Василенко М.А., после того как вышла замуж в ДД.ММ.ГГГГ, выписалась из спорной квартиры и переехала на другое постоянное место жительство. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Куличкин В.А. выехал из спорного жилого помещения, в ДД.ММ.ГГГГ брак между Куличкиными был расторгнут. Дочь ответчика Куличкина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, была зарегистрирована в квартире в ДД.ММ.ГГГГ, но в квартиру никогда не вселялась. Ответчик Куличкина Н.В. выехала из спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что поскольку ответчики в квартире не проживают, обязанности по содержанию жилого помещения не несут, выехали из квартиры добровольно, истцы просили суд признать Куличкиных В.А., Н.В., Василенко М.А. утратившими право пользования указанным жилым помещением, Куличикину В.В. - не приобретшей право пользования.

Куличкин В.А., действующий за себя и в интересах Куличкиной В.В., Куличкина Н.В. обратились в суд с встречным иском, просили вселить их в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Тольятти, ул. Жилина, 8-13, обязать Куличкиных Т.С., И.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением. В исковом заявлении указали, что спорное жилое помещение по ордеру было предоставлено Куличкиной Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе Куличкина В.А. и Василенко М.А. Куличкина Т.С. была вселена в указанное жилое помещения в качестве члена семьи, как жена Куличкина В.А. Затем в квартире была зарегистрирована дочь Куличкина И.В. В силу неприязненных отношений, сложившихся между сторонами, Куличкин В.А. и Куличкина Н.В. выехали из квартиры, что было установлено решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом для повторного обращения Куличкиной Т.С. с настоящим иском послужило предложение Куличкина В.А. в ДД.ММ.ГГГГ о совместной приватизации спорного жилого помещения, на что истцами было заявлено об отказе в участии ответчиков в приватизации жилого помещения. Куличикина Н.В. пыталась вселиться в квартиру, неоднократно обращалась в милицию с заявлениями, до ДД.ММ.ГГГГ ответчики оплачивали коммунальные услуги.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Куличкиных Т.С., И.В. по доверенности Бубнов Э.Н. просит решение суда отменить вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что факт наличия между сторонами неприязненных отношений, послуживших причиной вынужденного не вселения и не проживания ответчиков в спорном жилом помещении не нашел подтверждением в судебном заседании, ссылка суда на предыдущее решение является незаконной.

В суде апелляционной инстанции представитель Куличкиных Т.С., И.В. по доверенности Бубнов Э.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Куличкина В.А. по доверенности Гирфанова Л.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из материалов дела усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера N N Куличкиной Н.В. на состав семьи четыре человека, в том числе на сына Куличкина В.А., дочь Василенко (Куличкину) М.А., что подтверждается ордером (л.д.12). Согласно выписке из поквартирной карточки, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в квартире зарегистрированы: Куличкина И.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Куличкина Н.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Куличкин В.А. - ДД.ММ.ГГГГ, Куличкина Т.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Куличкина В.В. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по иску Куличкиной Т.С. к Куличкину В.А., Куличкиной Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета в удовлетворении требований было отказано. Судом было установлено, что Куличкины выехали из квартиры по адресу: "адрес" по уважительной причине - вынужденно, от своих прав на квартиру они не отказывались

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Василенко М.А., была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, однако с ДД.ММ.ГГГГ она проживает по адресу: "адрес" с семьей, что подтверждается выпиской из поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ, ее выезд носил добровольный характер, не проживание в квартире не связано с временным отсутствием, обязанности нанимателя в спорной квартире ею не исполняются и обоснованно удовлетворил в этой части требования Куличкиной Т.С., Куличкиной И.В., признав Василенко М.А. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что Куличкин В.А. проживает с семьей и матерью -Куличкиной Н.В. в "адрес", находящемся в стадии строительства, право собственности зарегистрировано только на земельный участок, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ., из которой видно, что собственниками земельного участка являются Куличкина Н.В. и Василенко М.А. В спорной квартире Куличкины не проживают, однако от права пользования спорным жилым помещением Куличкин В.А. и Куличкина Н.В. никогда не отказывались, так как, выехав из спорного жилого помещения, продолжали исполнять обязанности нанимателей квартиры. Так, в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Куличкиной Н.В. был устранен засор в квартире, стоимость услуги также была ею оплачена, что подтверждается заявлением, наряд - заказом, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ; квитанциями об оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Куличкина Н.В. пыталась вселиться в квартиру, что подтверждается ее заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в участковый пункт милиции N N, согласно которому она вновь просила оказать содействие войти в квартиру, так как бывшая сноха сменила замки; заявлением в мэрию г.о. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Куличкина Н.В. просит оказать содействие в разделе квартиры, так как совместное проживание с Куличкиной Т.С. невозможно (л.д.37-50), показаниями свидетелей Федорова В.С., Томина А.Н.

Установив, что ответчики Куличкины Н.В., В.А. В.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, не проживание в квартире вызвано причинами, признанными судом уважительными, ответчики от своих прав на жилое помещение не отказывались, поскольку продолжали исполнять обязанность нанимателя, оплачивали коммунальные услуги, что подтверждено квитанциями об оплате жилья, истцами не представлено доказательств подтверждающих намерение ответчиков отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, все действия ответчиков свидетельствуют об их желании сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Куличкина Н.В. пыталась вселиться в спорное жилое помещение истцы препятствуют в пользовании и вселении ответчицы Куличкиной Н.В. в спорное жилое помещение, поскольку ключи от квартиры, после смены замков во входной двери, Куличкиной Н.В. не были переданы, в связи с чем она была вынуждена обращаться в милицию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о вселении Куличкиной Н.В. в спорную квартиру, обязав Куличкину Т.С., Куличкину И.В. предоставить ей комплект ключей от квартиры по адресу : "адрес".

Установив, что Куличкиным В.А. не представлено суду доказательств, что истцы препятствовали ему в пользовании жилым помещением и им принимались меры к устранению этих препятствий, у него имелись ключи от квартиры, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования Куличкина В.А. о вселении его с дочерью в спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы представителя Куличкиных Т.С., И.В. - Бубнова Э.Н., действующего по доверенности, о незаконности судебного решения, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основание для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Куличкиной Т.С., Куличкиной И.В. - Бубнова Э.Н., действующего по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи