Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-1694/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Шилова А.Е., Емелина А.В.

при секретаре Елютиной И. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тарасовой Н.П. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года, которым постановлено :

"Исковые требования Тарасовой Н.П. к Гросул Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Тарасовой Н.П. и её представителя Гнчаровой Э.Е. ( по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Гросул Л.А.- Мишиной И.Н. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Н.П. обратилась в суд с иском к Гросул Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу : "адрес". В исковом заявлении указала, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит ей - Тарасовой Н.П. ( "данные изъяты") и Гросулу Д. ( "данные изъяты"). Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит истице. Ответчик Гросул Л.А. в доме не проживает, поскольку добровольно выехала и в настоящее время проживает по другому адресу, коммунальные услуги не оплачивает. Тем самым создает истице препятствия в осуществлении права собственности, так как истица несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные услуги, начисляемые на Гросул Л.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тарасова Н.П. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

В заседании судебной коллегии Тарасова Н.П. и её представитель по устному ходатайству Гнчарова Э.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Гросул Л.А. - Мишина И.Н., действующая по доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что не проживание ответчицы в спорном жилом доме носит вынужденный характер, связано с тем, что дом к проживанию не пригоден, ответчица с сыном пытались ремонтировать дом, вставляли окна, ремонтировали крышу, но так как ремонт дома требовал капитального ремонта и больших денежных вложений, Гросулы ушли жить на съемную квартиру, Гросул Д. является собственником доли дома, Гросул Л.А. - его мать.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Из материалов дела усматривается, что Тарасовой Н.П. принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и земельный участок на котором расположен жилой дом, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Другим собственником жилого дома является Гросул Д., ему принадлежит "данные изъяты" в праве общей долевой собственности, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 15). Согласно выписке из поквартирной карточки стороны зарегистрированы по адресу: "адрес" Тарасова Н.П. - ДД.ММ.ГГГГ, Гросул Л.А. - ДД.ММ.ГГГГ (11).

Судом первой инстанции установлено, что в спорное жилое помещение Гросул Л.А. была вселена на законных основаниях, в качестве члена семьи собственника жилого помещения Гросула Д. Гросул Л.А. не проживает в спорном доме вынужденно, так он не пригоден для проживания. Тарасова Н.П. также не проживает в ломе в зимнее время года. Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2

Истица не представлено доказательств того, что выезд и не проживание Гросул Л.А. в спорном жилом доме носит добровольный характер, не оспаривала, что дом ветхий, допрошенные по ее ходатайству свидетели также подтвердили, что дом ветхий, и Тарасова Н.П. в зимний период в доме не проживает.

Установлено судом, что ответчик оплачивает коммунальные платежи. Гросул Л.А. в настоящее время проживает в квартире по договору аренды. Данные обстоятельства подтверждаются: квитанциями об оплате коммунальных платежей; договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гросул Л.А. приняла во временное пользование и владение квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; актом визуального (инструментального) обследования технического состояния жилого строения (помещения) N N от ДД.ММ.ГГГГ, Актом обследования жилого помещения N N от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водоснабжение, отопление, газ, электричество отключено. Все деревянные конструкции в стадии разрушения, требуют замены, жилое помещение находится в неудовлетворительном техническом и санитарном состояние.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выезд ответчицы из жилого дома носил вынужденный характер, в связи с непригодностью жилья, ответчик от своих прав на спорное жилое помещение не отказалась, каждая из сторон владеет частью дома соразмерно доле в праве общей долевой собственности, поэтому регистрация ответчицы в спорном жилом доме не может ограничивать права истицы на владение и пользование принадлежащей ей доле, поскольку Гросул Л.А. была зарегистрирована и вселена в часть дома, собственником которой является её сын Гросул Д., и обоснованно отказал Тарасовой Н.П. в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы Тарасовой Н.П. о незаконности судебного решения несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи