Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-1645/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Подольской А.А.

Судей: Мартемьяновой С.В., Занкиной Е.П.

При секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Николаевых В.С. и Г.Ф. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мычкиной Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Николаева В.С. и Николаевой Г.Ф. в пользу Мычкиной Н.Н. в возмещение материального ущерба и судебных расходов 100 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мычкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Николаевым Г.Ф. и В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она проживает и является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

05.10.2013 г. в связи с течью плоского отопительного прибора (батареи) на границе ответственности жильцов квартиры N ввиду истекшего срока эксплуатации произошло затопление квартиры истицы горячей водой. В результате этого затоплены две комнаты - спальня площадью 10,4 кв.м. и спальня площадью 14,7 кв.м. По причине залива произошло провисание натяжного потолка в обеих комнатах, для чего вызывались специалисты ИП "Аверьянов" для демонтажа, сушки и монтажа пленки натяжного потолка.

В комнатах произошло вздутие и отслоение обоев улучшенного качества, деформация и вздутие ДСП в обеих комнатах, испортился линолеум в комнатах.

Поскольку электрик не мог производить ремонт электропроводки из-за сильной влажности во всех комнатах, света в квартире не было две недели. Ремонт произведен только после высыхания. Для проведения ремонта электропроводки и проведения шпаклевки истицей приобретены шпатель резиновый, а также "Ротбанд" на общую сумму 174 руб.

В результате короткого замыкания сгорела люстра, приобретенная истицей в августе 2012 года за 5 500 рублей.

24.10.2013 г. с целью ремонта и замены электропроводки, истица вызывала специалистов для демонтажа натяжного потолка, а 29.10.2013 г. - для установки демонтированного натяжного потолка, в связи с чем, по квитанциям N 307 и 311 она оплатила 4 000 руб.

Кроме того, как указала истица, в результате залива квартиры испорчена корпусная мебель (7-ми предметная) в комнатах и два шерстяных ковра размером 1.5x2 м.

07.10.2013 г. представители ООО "УК" ЖЭС" составили акт залива квартиры, в котором указано о выявленной течи плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов. В квитанции об оплате коммунальных услуг ООО "УК" "ЖЭС" рекомендовано произвести замену данных отопительных приборов ввиду истекшего срока эксплуатации. Заявок на замену в ЖЭУ-1 не поступало. Инженерная система по стояку находится в исправном состоянии. Причина залива квартиры в акте указана течь плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов квартиры N 13.

Представителями ООО "УК" "ЖЭС" также составлен акт по поводу замыкания электропроводки и отсутствия света в квартире с 05.10.2013 г. по 28.10.2013 г.

09.10.2013 г. ООО "Росоценка" по инициативе истицы составлен отчет N 5678 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ее квартиры, согласно которому стоимость ремонтных и восстановительных работ в результате залива составил 60 825 руб. 03 коп. За составление оценки 16.10.2013 г. истицей оплачено 3 000 руб.

Для определения стоимости средних потребительских цен по Самарской области с целью установления цены испорченного при заливе квартиры имущества, истицей уплачено, согласно квитанции от 16.10 2013 г., 251 руб.

За проведение экспертизы с целью определения процента потери качества домашнего имущества в результате затопления квартиры и стоимости ущерба, в Торгово-промышленную палату РФ (филиал "Сызранский") истицей уплачено по квитанции от 26.10.2013г. - 3 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N 3007000027 от 22.10.2013 г., процент потери качества корпусной мебели (7-ми предметной) составил 70%, ущерб составил 42 855,67 руб. Ковер шерстяной 1,5x2 м из шерстяной пряжи (2 штуки) процент потери качества составляет 90%, ущерб составляет 7 355,10 руб.

Общая стоимость ущерба составила 50 210,77 руб.

После пролива квартиры истица предложила Николаевой Г.Ф. в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако та отказалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Мычкина Н.Н. просила суд взыскать с Николаевых В.С. и Г.Ф. в свою пользу: 60 825,03 руб. - ущерб в результате залива квартиры в размере стоимости восстановительного ремонта, 50 210,77 руб. - ущерб по утрате мебели и ковров, 5 500 руб. за люстру, 174 руб. - приобретение строительных материалов, 3 000 руб., уплаченных по квитанции N 000027 от 19.10.2013 г. за проведение оценки ремонтных работ квартиры после залива, 3 000 руб., уплаченных в филиал " Сызранский ТПП СО по квитанции N 65 от 26.10.2013 г. за проведение экспертизы по определению процента потери качества, 251 руб., уплаченных по квитанции от 16.10.2013 г. в отдел статистики, 200 рублей - расходы по получению выписки из ЕГРП, 5 000 руб., уплаченных представителю за оказание юридических услуг, 30 000 рублей - компенсация морального вреда, 3 739,22 руб.- возврат госпошлины.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Николаевы В.С. и Г.Ф. в апелляционной жалобе просят отменить, как незаконное, ссылаясь на то, что при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права. Указывают, что вина в заливе является следствием некачественного исполнения управляющей организацией обязательств по содержанию многоквартирного дома. Радиатор отопления, ставший причиной залива квартиры истицы, находится на ответвлении от стояков, и не имел отключающих устройств, то есть не мог быть демонтирован собственником самостоятельно, без ущерба для системы отопления. Признать его индивидуальным имуществом ответчиков нельзя, ни с правовой, ни с технической точки зрения.

В заседании судебной коллегии Мычкина Н.Н., а также ее представитель - Смолкина Е.П., с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, указав, что заливы носят систематический характер, последствия которых не возмещаются.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ и частями 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2. пунктами 5 и 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"

- в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах

внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического,

санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; - в состав

общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков,

обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных

(общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования,

расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, при этом техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его крнструкций, оборудования и технических устройств. Кроме того, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Пунктами 5 и 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества ... " предусмотрено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 названного Постановления Правительства Российской Федерации управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа вышеприведенного положения пункта б Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 этих Правил, следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность исковых требований Мычкиной Н.Н. о взыскании с Николаевых Г.Ф. и В.С. возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, поскольку затопление квартиры произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиков - собственника квартиры N 13, своих обязанностей по содержанию принадлежащего ей имущества.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, из материалов дела следует, что Мачкина Н.Н. является собственницей квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.03.2008 г. Николаевы Г.Ф. и В.С. - собственники вышерасположенной квартиры N в указанном доме.

Судом установлено, что 05.10.2013 г. в связи с течью плоского отопительного прибора (батареи) на границе ответственности жильцов квартиры N ввиду истекшего срока эксплуатации произошло затопление квартиры истицы горячей водой.

Из акта залива квартиры, составленного представителями ООО "УК" ЖЭС" 07.10.2013 г., следует, что имела место течь плоского отопительного прибора на границе ответственности жильцов.

В соответствии с актами обследования, отчету N 5678 от 09.10.2013 г. ООО "Росоценка" и заключению эксперта торгово-промышленной палаты N 3007000026 от 22.10.2013 г., составленным по инициативе истицы, общая стоимость ремонтно-восстановительных работ ее имущества составила 60 825,03 руб., стоимость мебели и ковров - 50 210,77 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные правовые нормы, судебная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (батареи, краны, разводки и т.д.), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить подобного рода инциденты в виде затопления квартир.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчиков, последними представлено не было, судебная коллегия находит правильным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Мычкиной Н.Н., на ответчиков Николаевых Г.Ф. и В.С., являющуюся собственником вышерасположенной квартиры, и чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владелице квартиры N.

Обстоятельств невозможности исполнения ответчиками обязанностей собственника ввиду препятствий в пользовании и распоряжении принадлежащим им жилым помещением материалы дела не содержат.

Кроме того, указаний на то, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, вышеназванные правовые нормы не содержат.

Следовательно, ответственность по возмещению ущерба лицу, которому причинен вред, несет непосредственно собственник жилого помещения, в данном случае таковым являются Николаевы Г.Ф. и В.С.

Доводы апелляционной жалобы Николаевых Г.Ф. и В.С. не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения судом первой инстанции, не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения и не опровергают выводов судебного решения. По существу они направлены на несогласие с выводами суда и на иную оценку доказательств, исследованных судом.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены законного и обоснованного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: