Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-1975/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Хаировой А.Х., Никоновой О.И.

При секретаре: Моревой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамовой Л.П. на решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Абрамовой Л.П. к Пачковскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением квартирой по адресу: "адрес" о снятии его с регистрационного учета по указанному адресу отказать.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Абрамовой Л.П. и е ё представителя Кочергова Д.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы Пачковского С.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абрамова Л.П. обратилась в суд с иском к Пачковскому С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указала, что зарегистрирована и проживает в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес". Квартира не приватизирована. Кроме истицы в квартире зарегистрированы: ответчик Пачковский С.В., Михеева Н.Г. (дочь), Пачковский А.С. (сын), Пачковская В.С. (дочь), Михеев М.А. (внук), Михеева Е.А. (внучка), Михеева О.А. (внучка), Абрамов М.И. (муж истицы).

Данная квартира предоставлена Абрамовой Л.П. в 1990 году, в том числе и на ответчика.

С 1994 года истица с ответчиком совместно не проживают.

С указанного времени ответчик добровольно выехал и перестал жить в квартире по месту своей регистрации, вывез все свои вещи и проживает с новой семьей по другому адресу.

Брак между Пачковским С.В. и истицей расторгнут 27.09.1995 года.

Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги по месту своей регистрации.

Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Требования истицы ответчик игнорировал.

Расходы по ремонту квартиры ответчик также не нес.

По мнению истицы, длительный период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору социального найма, свидетельствует о его добровольном отказе от этих обязательств. Истица считает, что выезд ответчика из квартиры не является временным, отсутствие ответчика по месту регистрации имеет постоянный характер, поскольку препятствий ответчику в проживании в квартире никогда не чинились. Регистрация ответчика носит формальный характер: ответчик не стоит на медицинском обслуживании и не обращается в медицинские учреждения по месту регистрации, не получает почтовой или иной корреспонденции.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Абрамова Л.П. просила суд признать Пачковского С.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире являлось невозможным.

Заявитель апелляционной жалобы - Абрамова Л.П. не согласна с решением суда. При этом указывает, что доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания ответчика в спором жилом помещении и наличии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истицы не представлено.

Также указывает в жалобе, что ответчик 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные услуги и не предпринимал попыток к вселению в данное жилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали доводы жалобы и возражений против удовлетворения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера от 09.02.1990 года истице на состав семьи пять человек: квартиросъемщик Пачковская Л.П. (истица), Пачковский С.В. (муж), Пачковская Н.Г. (дочь), Пачковский А.С. (сын), Пачковская В.С. (дочь) предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес".

Брак между сторонами расторгнут 27.09.1995 года.

08.06.2002 года истица заключила брак с Абрамовым М.И.

Согласно справке МП г.о. Самара "ЕИРЦ", в квартире по адресу: "адрес", зарегистрированы: истица Абрамова Л.П. (основной квартиросъемщик), Абрамов М.И. (муж истицы), ответчик Пачковский С.В. (бывший муж истицы), Пачковский А.С. (сын истицы и ответчика), Подгорная В.С. (дочь истицы и ответчика), Михеева Н.Г. (дочь истицы), Михеев М.А., Михеева Е.А. и Михеева О.А. (внуки истицы).

В настоящее время в квартире по адресу "адрес", проживает истица Абрамова Л.П. (основной квартиросъемщик) с мужем Абрамовым М.И., сыном Пачковским А.С. и дочерью Подгорной (Пачковской) В.С., что подтверждается справкой 10 пункта полиции ОП N 1 Управления МВД России по г. Самаре.

Судом установлено, что ответчик длительное время не проживает в спорном жилом помещении.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из пояснения сторон следует, что причиной выезда ответчика из спорного жилого помещения явились конфликтные отношения сторон.

Материалами дела подтверждается, что Пачковский С.В. не имеет в собственности жилого помещения.

Оценив данные обстоятельства, приняв во внимание, что в спорной квартире в настоящее время проживает истица со своим мужем, суд пришел к правильному выводу о том, что проживание ответчика в спорной квартире является невозможным, а его выезд носил вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не чинила препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением, не может служить основанием к отмене правильного решения, поскольку судом установлено, что ответчик выехал из спорной квартиры в связи с конфликтными отношениями с истицей. При этом, судом принято во внимание то обстоятельство, что в с 2002 года в квартире проживает муж истицы - Абрамов М.И., что также является обстоятельством, препятствующим ответчику в проживании в данном жилом помещении.

Довод жалобы о длительности не проживания в спорной квартире также не может служить основанием к отмене решения при установленной судом невозможности проживания ответчика в квартире.

Ссылка Абрамовой Л.П. в заседании судебной коллегии на то, что она не меняла замки во входной двери и не устанавливала новых, сама по себе не свидетельствует о незаконности решения, поскольку судом установлены обстоятельства, подтверждающие, что ответчик вынужденно не проживает в спорном жилом помещении.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самара от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, жалобу Абрамовой Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: