Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1959/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н. (докладчик),

судей: Сивохина Д.А., Захарова С.В.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пластконструктор" на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2013 года, с участием Карасева В.Н. (представителя ООО "Пластконструктор"), Кляниной Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Пластконструктор" в лице директора Карасева В.Н. обратилось в суд с заявлением об отмене постановления старшего судебного ОСП Советского района г. Самары о возобновлении исполнительного производства, указав, что свои обязательства ООО "Пластконструктор" исполнило в полном объеме и в срок, указанный в мировом соглашении сторон. Все необходимые документы о выполнении работ были предоставлены судебным приставам-исполнителям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Пластконструктор" просило

отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства N.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена взыскатель - Клянина Н.А.

Решением Советского районного суда г.Самары Самарской области от 19.12.2013 года в удовлетворении заявления ООО "Пластконструктор" отказано. Суд пришел к выводу о наличии оснований для возобновления исполнительного производства.

В апелляционной жалобе ООО "Пластконструктор" в лице директора Карасева В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, поскольку, ООО "Пластконструктор" выполнило свои обязательства в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции Карасев В.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Клянина Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, что права и интересы нарушены такими постановлением, действиями, бездействием.

В силу п.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов-исполнителей, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 32 Самарской области по иску Кляниной Н.А. к ООО "Пластконструктор" о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО "Пластконструктор" за свой счет в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно обязуется: заменить два стеклопакета, на которых выявлены следы прогаров; с целью предотвращения несанкционированного поступления воздуха с улицы обязуется заменить резинотехнические изделия примыкания сворок снаружи и изнутри; с целью устранения зазубрин из поворотно-откидной створки обязуется заменить створку; выявить причину треска окон и устранить ее; поменять внутренний нащельник; почистить раму.

На основании указанного мирового соглашения выдан исполнительный лист N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Советского района г. Самары Туктаровым Р.Т. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ООО "Пластконструктор" в пользу взыскателя Кляниной Н.А. Предмет исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Сидоровым А.Н. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателем подано заявление в ОСП Советского района об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что требования исполнительного не выполнены в полном объеме, а именно: не устранено несанкционированное поступление воздуха с улицы, не устранена причина треска окон.

ДД.ММ.ГГГГ страшим судебным приставом ОСП Советского района г. Самары Симоновым И.Н. постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено и исполнительное производство возобновлено.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Машаев А.В. выходил по месту совершения исполнительных действий - в квартиру заявителя и установил несанкционированное поступление воздуха через окно.

ДД.ММ.ГГГГ Клянина Н.М. обращалась в ОСП Советского района с заявлениями о не исполнении определения суда.

ДД.ММ.ГГГГ Кляниной Н.М. подано заявление в Управление Роспотребнадзора о том, что она на протяжении 5 лет не может добиться устранения существенных дефектов окон из ПВХ.

Разрешая заявленные требования по существу, и отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно.

При этом суд обоснованно исходил из того, что определение суда о заключении мирового соглашения исполнено должником не в полном объеме. Директор ООО "Пластконструктор" Карасев В.Н. не оспаривал тот факт, что треск в окнах устранен не был. Доказательств того, что треск окон связан с незаконной перепланировкой, суду не представлено. У судебного пристава и суда отсутствует соответствующее заключение специалиста о надлежащем исполнении исполнительного документа.

Обстоятельства, на которые указывают стороны исполнительного производства, требуют проверки, которую возможно провести только в рамках возобновленного исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы о выполнении должником своих обязательств в полном объеме не могут быть приняты во внимание по мотивам, приведённым выше.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обжалуемое постановление принято в пределах представленных полномочий, права и свободы ООО Пластконструктор" не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пластконструктор" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: