Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1972/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Додатко Л.Е. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Додатко Л.Е. к ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области, Зебрину Л.Е. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в лице филиала в Самарской области в пользу Додатко Л.Е. 120 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 11 298 рублей 93 копейки, а всего в сумме 132 298 (сто тридцать две тысячи двести девяносто восемь) рублей 93 копейки.

Взыскать с Зебрина Л.Е. в пользу Додатко Л.Е. 29 007 рублей 14 копеек, а также судебные расходы в размере 2 737 (две тысячи семьсот тридцать семь) рублей 01 копейка, а всего в сумме 31 744 (тридцать одна тысяча семьсот сорок четыре) рубля 15 копеек.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Додатко Л.Е. обратилась в суд с иском к Зебрину В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 02.12.2013 г. в 03 часа 00 минут на ул.Степной около дома N 48 в п. Суходол Сергиевского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Ланос р/з N, под управлением Зебрина В.Н., и Деу Нексия р/з N, принадлежащего на праве собственности Додатко Л.Е., под управлением Степанова С.А. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Зебрина В.Н.

Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Деу Нексия стоимость ремонта составляет 169 820,50 руб., стоимость услуг по оценки 4 100 руб., всего общая сумма причиненного истцу материального ущерба составляет 173 920,50 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Зебрина В.Н. В период рассмотрения дела истец обратился в ООО "Росгосстрах" с требованиями о выплате страхового возмещения, однако выплата истцу не произведена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Додадко Л.Е. просила суд взыскать в свою пользу: с ООО "Росгострах" сумму страхового выплаты 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50% от взысканной суммы; с Зебрина В.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 49 820 руб., утрату товарной стоимости 6 977 руб.; взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы, оплату юридических услуг и оплату госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Додатко Л.Е. просит решение отменить в части отказа во взыскании штрафа и взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Стороны, извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

Из материалов дела следует, что 02.12.2013 г. в 03 часа 00 минут на ул. Степной около дома N 48 в п. Суходол Сергиевского района Самарской области произошло ДТП с участием автомобилей: Шевроле Ланос р/з N, под управлением Зебрина В.Н., и Деу Нексия р/з N, под управлением Степанова С.А.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зебрина В.Н., нарушившего п. п. 2.7, 9.10 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он не выбрал при движении необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком Зебриным В.Н.

В результате ДТП автомобиль Деу Нексия р/з N, собственником которого является истец Додатко Л.Е., получил механические повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта в размере 142 029,64 руб. (с учетом износа) и утраты товарной стоимости в размере 6 977,50 руб., подтвержденный отчетом N от 06.05.2013 НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Гражданская ответственность водителя Зебрина В.Н. по полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

24.10.2013 г. Додатко Л.Е. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с вышеуказанным страховым случаем (л.д. 67).

ООО "Росгосстрах", не оспаривая страховой случай, осмотрев автомобиль, выплату не произвело, чтобы избежать двойной выплаты в досудебном порядке и по решению суда, поскольку в страховую кампанию Додатко Л.Е. обратилась только после подачи иска в суд, кроме того, указав, что Додатко Л.Е. в соответствии с п.п. 43-45 Правил ОСАГО не уведомила страховщика о страховом случае.

В соответствии с п. 42 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с п. 41 Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику.

Между тем, указанными Правилами, а также нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не установлено последствий пропуска установленного 15-дневного срока извещения о дорожно-транспортном происшествии в виде утраты застрахованным лицом такого права после истечения указанного срока.

Согласно п. 43 Правил потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Таким образом, право на получение страхового возмещения не может быть поставлено в зависимость от срока извещения о происшествии, установленного законом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о том, что ООО "Росгосстрах" не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 120 000 руб., приняв в качестве надлежащего доказательства вышеуказанный отчет НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что размер ущерба имуществу истца, причиненного по вине Зебрина В.Н., превышает лимит ответственности страховой компании, исходя из принципа полного возмещения причиненных убытков и положений ст. 15 ГК РФ, суд обоснованно взыскал с Зебрина В.Н. в пользу истца разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в размере 29 007,14 руб. ((142 029,64 + 6 977,50) - 120 000).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13) и о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ООО "Росгосстрах" не выплатило истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения, нарушив принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинило истцу моральный вред, размер которого с учетом требований разумности и справедливости, объема и характера нравственных страданий истца, судом обоснованно определен в размере 1 000 руб.

Отказывая истцу во взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, суд исходил из того, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, т.к. до обращения в суд с иском истец с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения не обращался.

На основании п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования (п. 4 ст. 13 Закона об ОСАГО).

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО "Росгосстрах" 24.10.2013 г., однако в течение установленного законом срока (30 дней) ответчик страховую выплату не произвел. При этом, ссылка ответчика на то, что истец в соответствии с п.п. 43-45 Правил ОСАГО не уведомил страховщика о страховом случае, является несостоятельной, по вышеизложенным мотивам.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, правовым основанием для взыскания штрафа и компенсации морального вреда является несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Однако суд, установив обстоятельства необоснованной невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке, взыскав данное страховое возмещение и компенсацию морального вреда в пользу истца, неправомерно отказал истцу в выплате штрафа.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании закона, что является основанием в соответствии со ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в части отказа во взыскании штрафа и в данной части следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца штрафа.

Определяя сумму штрафа, судебная коллегия исходит из того, что сумма штрафа в данном случае составляет 50 % от суммы взысканной судом, а именно 60 500 руб. (120 000 руб. + 1 000 руб.) х 50 %.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно, что истец обратился в страховую компанию уже в ходе рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что возможно применение в данном случае ст. 333 ГК РФ, поскольку штраф в размере 60 500 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем размер штрафа подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В остальной части решение суда истцом не обжалуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 23 декабря 2013 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и принять в данной части новое решение:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Додатко Л.Е. штраф в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Додатко Л.Е. удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.