Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1969/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Пряниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления МВД России по г. Самаре на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.12.2013г., которым постановлено:

"Иск Пищакова В.А. к ООО "Росгосстрах", У МВД России по г. Самаре о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пищакова В.А. страховое возмещение в размере 6883,35 рублей, штраф в размере 3441,67 рублей, а всего 10325,03 рубля.

Взыскать с УМВД России по г. Самара в пользу Пищакова В.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 33016 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, утрату товарной стоимости в размере 14358 рублей, расходы по оценке утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей, почтовые расходы - 581,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1827,72 руоля, а всего 59782,81 рубля.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения представителя Управления МВД России по г. Самаре Алексеева А.А. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Пищакова В.А., его представителя Пищакова А.А., проверив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пищаков В.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО "Росгосстрах", ГУ МВД России по Самарской области о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, указав, что 25.04.2013г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 211440 N, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, ЗИЛ -530 г/н А2789/63, принадлежащего Управлению МВД России по г. Самаре, под управлением ФИО1 и Toyotta Corrolla, N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине ВАЗ 211440 N причинены механические повреждения, а Пищакову В.А. материальный ущерб.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, состоящего в трудовых отношениях с Управлением МВД России по г. Самаре, вследствие нарушения им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ГУ МВД России по Самарской области застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО.

Собрав необходимый пакет документов, Пищаков В.А. обратился в страховую компанию виновника ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 33 116 руб. 65 коп.

Посчитав, что выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение является заниженным, истец обратился в ООО " Г". Согласно отчету от 14.06.2013г. N стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 73 015 руб. 90 коп., экспертным заключением N определена величина УТС, размер которой составил 14 358 руб., стоимость услуг эксперта по составлению отчетов составила 10000 руб.

16.08.2013 года истец обратился в ООО "Росгосстрах" с письменным заявлением о досудебном урегулировании спора и выплате страхового возмещения с приложением отчета ООО " Г" N о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертного заключения N об утере товарной стоимости транспортного средства, однако ответчик отказался удовлетворить его требования, в связи с чем, Пищаков В.А. обратился в суд с указанным иском.

Просил суд, с учетом уточненных требований, взыскать с ООО "Росгосстрах" в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 6 883 руб. 35 коп., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; с ответчика Управления МВД России по г. Самаре стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 33 016 руб., УТС в размере 14 358 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 581 руб.09 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик Управление МВД России по г. Самаре просит отменить, в удовлетворении исковых требований Пищакова В.А. к Управлению МВД России по г. Самаре о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Управление МВД России по г. Самаре является государственным огранном и, в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты госпошлины. Указывает, что суд необоснованно положил в основу данного решения экспертное заключение ООО " Г", поскольку в акте осмотра ЗАО " Т" указаны иные повреждения, с которыми истец согласился. Кроме того, считает, что расходы, связанные с обращением в суд, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы, связанные с уведомлением ООО "Росгосстрах", не подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Самаре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Управления МВД России по г. Самаре, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик отвечает по обязательному страхованию в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

При этом в силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, 25.04.2013 года на ул. Шоссейной у остановки общественного транспорта "4-я Кряжская" в г. Самаре произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 211440 N, принадлежащего на праве собственности истцу Пищакову В.А., автомобиля ЗИЛ-530 N, находящимся во владении Управления МВД России по г. Самаре, под управлением ФИО1, и автомобиля Тойота Королла N, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомашине истца ВАЗ 211440 N причинены механические повреждения, а Пищакову В.А. материальный ущерб.

Суд обоснованно указал, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая при вышеуказанных обстоятельствах, вина в ДТП водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД, сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности - ГУ МВД России по Самарской области застрахована в страховой компании ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ N0623714369. Транспортное средство ЗИЛ-530 N передано в пользование Управлению МВД России по г. Самаре на основании акта закрепления транспортного средства от 18.06.2012г. (л.д. 176).

В установленные законом сроки Пищаков В.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ООО "Росгосстрах" признало вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании заключения ЗАО " Т" N 7998042-1 от 11.06.2013г. о стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, произвело выплату страхового возмещения в размере 33 116 руб. 65 коп.

Посчитав выплаченное ответчиком ООО "Росгосстрах" страховое возмещение заниженным, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО " Г" для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету N ООО " Г" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 N с учетом износа составляет 73 016 руб., согласно экспертному заключению N величина УТС составила 14 358 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 27.09.2013г. в пользу участника ДТП ФИО2 с ООО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Установив, что сумма страхового возмещения не покрывает в полном объеме убытки истца, с учетом приведенных выше норм материального права, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Пищакова В.А., и, исходя из положений ст. 1072 ГК РФ, принципа полного возмещения убытков и с учетом лимитом ответственности страховой компании, установленном в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере 6888 руб. 35 коп., с Управления МВД России по г. Самаре - лица, ответственного за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, сумму, не покрытую страховым возмещением - 47 464 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что согласно подпункту 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ Управление МВД России по г. Самаре должно быть освобождено от уплаты государственной пошлины, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку указанная правовая норма предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины лиц, обращающихся в суд с иском, а с Управления МВД по г. Самаре взысканы судебные расходы, понесенные истцом при подаче иска по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что судом в основу решения положено заключение ООО " Г" о стоимости восстановительного ремонта автомашины, при наличии оценки ЗАО " Т", не моет быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта автомашины, выполненный ООО " Г" содержит необходимые сведения о проведенных исследованиях и примененных методах, источниках информации, расчеты среднерыночных цен.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих иной размер стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы, связанные с обращением в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а расходы, связанные с уведомлением ООО "Росгосстрах" не подлежат взысканию с Управления МВД России по г. Самаре, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 60 постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 (ред. от 01.12.2012г.) "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что в силу прямого указания вышеприведенных норм, суммы, затраченные истцом на проведение досудебного исследования автомобиля с целью определения подлежащего возмещению ущерба, а также почтовые расходы, связанные с уведомлением ООО "Росгосстрах", относятся к убыткам, включаются в состав страховой суммы и не могут быть взысканы со страховщика сверх пределов лимита ответственности, в связи с чем подлежат взысканию с Управления МВД по г. Самара.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), оспариваемое решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении").

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20 декабря 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления МВД России по г. Самаре - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи