Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1965/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей: Пияковой Н.А., Назейкиной Н.А.

при секретаре: Гапотченко Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рудитнской Р.С. на решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Рудинской Р.С. к ООО КБ "Солидарность", ООО "Самарский долговой центр", ООО "НИКОСТ" отказать в полном объеме.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рудинская Р.С. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Солидарность", ООО "Самарский долговой центр", ООО "НИКОСТ" о признании договоров цессии недействительными, признании кредитного договора расторгнутым.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.08.2007 г. между ОАО КБ "Солидарность" и истцом был заключен кредитный договор N N о предоставлении истцу кредита на сумму 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и выплате процентов по нему решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15.09.2008 г. с Рудинской Р.С. и Рудинского Н.В. (поручителя по кредитному договору) была взыскана задолженность в сумме 1 089 208,54 руб.

24.07.2009 г. по договору N 5 уступки денежного требования (цессии) ОАО КБ "Солидарность" передал права требования по кредитному договору от 10.08.2007 г. ООО "Самарский долговой центр". 28.04.2012 г. по договору N2 уступки денежного требования (цессии) ООО "Самарский долговой центр", в свою очередь, уступил права требования ООО "НИКОСТ".

15.04.2013 г. ООО "НИКОСТ" обратилось в суд с требованием к Рудинской Р.С. и Рудинскому Н.В. о взыскании процентов за пользование кредитом и договорной неустойки, считая, что в силу договора N 2 уступки денежного требования (цессии) от 13.04.2012 г. вправе требовать от них исполнения кредитного договора N N на тех же условиях, на которых он был заключен 10.08.2007 г.

Истец указывает, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условия о передаче прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также не содержит условия о возможности банка передавать права требования кому-либо. Заключая договор цессии с ООО "Самарский долговой центр", ООО "НИКОСТ" не убедился в наличии у последнего соответствующих прав. Кроме того, в нарушение п. 12 договора цессии от 24.07.2009г. и п.2.3 договора цессии N2 от 24.04.2012г. при смене кредитора ни одно из юридических лиц не известило Рудинских об уступке своих прав. Поскольку первоначальный кредитор ООО КБ "Солидарность", заключая 24.07.2009 г. договор уступки денежного требования с ООО "Самарский долговой центр", добровольно от исполнения договора отказалось, истец считает кредитный договор N N расторгнутым с 24.07.2009 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать договор N 5 уступки денежного требования (цессии) от 24.07.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Самарский долговой центр", и договор N 2 уступки денежного требования (цессии) от 28.04.2012 г., заключенный между ООО "Самарский долговой центр" и ООО "НИКОСТ", недействительными, а также признать кредитный договор N П N от 10.08.2007 г., заключенный между ООО КБ "Солидарность" и Рудинской Р.С. расторгнутым.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Рудинская Р.С. просит решение суда отменить, считая, что решение суда является неправильным.

В заседании судебной коллеги представитель истца - Лаврентьева Т.А. по доверенности поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

В заседании судебной коллегии представитель ОАО КБ "Солидарность" - Ракитина Ю.А. по доверенности возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии представители ответчиков ООО "Самарский долговой центр", ООО "НИКОСТ" не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Солидарность" и Рудинской Р.С. был заключен кредитный договор N N о предоставлении Рудинской Р.С. кредита на сумму 1 000 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору являлось поручительство Рудинского Н.В. по договору поручительства N N от ДД.ММ.ГГГГ и залог недвижимого имущества по договору об ипотеке N N от ДД.ММ.ГГГГ г.

В связи с неисполнением обязанности по возврату кредита и выплате процентов за пользование кредитными средствами решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2008 г. с Рудинской Р.С., Рудинского Н.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" была взыскана солидарно задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 1 089 208,54 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Самарская обл., г. Тольятти, Автозаводской район, бульвар Татищева, д. 7, кв. 91.

24.07.2009 г. на основании договора уступки денежного требования (цессии) N 5 ОАО КБ "Солидарность" уступило ООО "Самарский долговой центр" право требования по кредитному договору с Рудинской Р.С.

28.04.2012 г. ООО "Самарский долговой центр" переуступило ООО "НИКОСТ" право требования по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г., заключив договор N 2 уступки денежного требования (цессии).

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, а согласно ч. 2 данной статьи для перехода к другому липу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст.13 Федерального закона РФ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральном законом.

Таким образом, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1 только банкам принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Такое положение закона предполагает недопустимость передачи банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка России на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, ООО "Самарский долговой центр", не являющееся субъектом банковской деятельности, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей. Уступка права требования третьим лицам, не являющимся кредитными организациями, влечет за собой нарушение действующего законодательства о банках и банковской деятельности.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения вышеуказанных договоров уступки прав требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормы ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что сделка - договор уступки денежного требования (цессии) N 5 от 24.07.2009 г., заключенный между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Самарский долговой центр", является недействительной ничтожной сделкой, поскольку у банка отсутствовало право передавать право требования по кредитному договору с Рудинской Р.С. лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом кредитный договор не содержит условие об уступке прав требований какому-либо лицу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что уведомления от 27.07.2009 г. о состоявшейся уступке прав требования денежного обязательства на основании договора цессии N 5 от 24.07.2009 г. направлено ООО "КБ "Солидарность" в адрес Рудинской Р.С. и получено ею 30.07.2009 г. (л.д. 80-82).

Таким образом, Рудинской Р.С. пропущен срок исковой давности о признании договора уступки денежного требования (цессии) N 5 от 24.07.2009 г. недействительной ничтожной сделкой, срок по которой составляет три года, о которой заявлено ответчиками по делу, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании вышеуказанной сделки ничтожной.

Суд правильно указал, что договор N 2 уступки денежного требования (цессии) от 28.04.2012 г., заключенный между ООО "Самарский долговой центр" и ООО "НИКОСТ", является оспоримой сделкой, по которой истцом также пропущен срок исковой давности, установленный законом в один год.

Установлено, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.09.2012 г. ООО "Никост" признано правопреемником ООО "Самарский долговой центр" в отношении права требования с Рудинской Р.С. и Рудинского Н.В. по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ Рудинская Р.С. участвовала в данном процессе о замене стороны, указанное определение суда не обжаловала и оно вступило в законную силу.

Таким образом, истцу о договоре N 2 уступки денежного требования (цессии) от 28.04.2012 г. было известно 12.09.2012 г., иск предъявлен о признании данной сделки недействительной 03.10.2013 г., т.е. по истечении одного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данная сделка также является ничтожной не основаны на нормах закона.

Указанная сделка совершена между юридическими лицами, стороной сделки истец не является, какие-либо нормы закона сделкой не нарушены, и учитывая, что ранее совершенная сделка между банком и ООО "Самарский долговой центр" не признана ничтожной в связи с пропуском срока исковой давности, оснований для признания договора N 2 уступки денежного требования (цессии) от 28.04.2012 г. недействительным не имеется.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения настоящего дела решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15.09.2008 г. исполнено. Заложенное недвижимое имущество реализовано с торгов, на счет взыскателя - ООО "Никост" перечислены денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования о признании договоров цессии недействительными не подлежат удовлетворению вследствие пропуска срока исковой давности. При этом вывод суда об оспоримости договора уступки денежного требования (цессии) N 5 от 24.07.2009 г., заключенного между ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Самарский долговой центр", не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор считается расторгнутым с даты вступления в законную силу решения Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Рудинской Р.С., Рудинского Н.В. в пользу ОАО КБ "Солидарность" задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку вынесение решения суда о взыскании кредитной задолженности не означает расторжение кредитного договора в силу требований ст. 450 ГК РФ, эти правоотношения носят длящийся характер и прекращаются в связи с исполнением обязательства.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору, взысканная вышеуказанным решение суда, в настоящее время погашена, во взыскании иной задолженности по кредитному договору решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.07.2013 г., вступившим в законную силу, отказано, в связи с чем судебная коллегия делает вывод, что обязательства по кредитному договору прекращены, в связи с их исполнением, поэтому исковые требования о расторжении кредитного договора не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истцом по требованиям о признании сделок недействительными (ничтожными) не пропущен несостоятельны, опровергаются вышеизложенным.

Ссылка в апелляционной жалобе на незаконность определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12.09.2012 г. о замене взыскателя не может быть принята во внимание, поскольку данное определение суда вступило в законную силу и в соответствии со ст. 13 ГПК РФ обязательно для всех.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудинской Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: