Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-1981

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Мартемьяновой С.В. Клюева С.Б.

при секретаре: Пряниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Герасимовой М.Н. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новиковой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с Герасимовой М.Н. в пользу Новиковой Т.В. денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Новикова Т.В. обратилась в суд с иском к Герасимовой М.Н. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчицей был заключен договор задатка на сумму "данные изъяты" руб., которые были переданы в счет оплаты за приобретаемый у ответчицы жилой дом и земельный участок по адресу: г. "адрес".

Однако, сделка не состоялась по не зависящим от нее причинам, основной договор купли продажи между сторонами не заключался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Новикова Т.В. просила суд взыскать с Герасимовой М.Н. задаток в размере "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Герасимова М.Н. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова М.Н. получила от ФИО2 задаток в размере "данные изъяты" руб. за продаваемый жилой дом по адресу: "адрес", о чем составлен договор задатка, подписанный Герасимовой М.Н. и ФИО2, в котором определена стоимость жилого дома и срок заключения договора (л.д. 22, 36).

ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова М.Н. получила от ФИО1 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем составлена расписка, согласно которой указанная сумма поименована в качестве задатка за продаваемый жилой дом (л.д. 23, 38).

ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова М.Н. получила от ФИО2 денежные средства в размере "данные изъяты" руб., о чем составлена расписка, указанная сумма поименована в качестве задатка за продаваемый жилой дом (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. Герасимова М.Н. получила "данные изъяты" руб. в качестве задатка за продаваемый жилой дом, о чем составлена расписка (л.д. 21, 39).

Свидетель ФИО2 и представитель истца - ФИО1 суду подтвердили, что передаваемые Герасимовой М.Н. денежные средства в качестве задатка принадлежали Новиковой Т.В.

Таким образом, Герасимова М.Н. получила от Новиковой Т.В. денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб. в качестве задатка за продаваемый жилой дом по адресу: "адрес".

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей.

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что предварительный договор либо основной договор купли-продажи стороны не заключали, денежные средства, переданные Герасимовой М.Н., истцу не возвращены.

Учитывая, что задатком обеспечивается исполнение не любого обязательства, а возникшего из договора, суд сделал правильный вывод о том, что указанная сумма не может быть признана задатком, а является авансом, в связи с чем, она подлежит возврату.

Доводы Герасимовой М.Н. о том, что по вине Новикова Т.В. она понесла убытки, связанные с неоплатой Новиковой Т.В. за пользование (проживание) домом, с получением кредита, по оплате оценки жилого дома для другого покупателя, снижением цены продаваемого дома, не являются основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела факт неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по вине Новиковой Т.В. не установлен, бесспорных доказательств этому не представлено.

Какого-либо договора об условиях проживания в доме, размере платы пользования домом между собственниками дома и Новиковой Т.В. не заключалось.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Герасимовой М.Н. в пользу Новиковой Т.В. денежные средства в размере "данные изъяты" руб.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца госпошлины в размере "данные изъяты" руб., соответствуют требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы Герасимовой М.Н. о том, что переданная денежная сумма является задатком и не подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи не состоялась по вине покупателя - Новиковой Т.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку факт неисполнения обязательств по заключению договора купли-продажи по вине Новиковой Т.В. не установлен, бесспорных доказательств этому не представлено.

Доказательств того, что переданная денежная сумма является задатком, не представлено.

Судебная коллегия считает, что решение принято судом при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимовой М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: