Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1950/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре: Андрияновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бредиса С.Э. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления Бредиса С.Э.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Бредис С.Э. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Яровенко Т.О. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бредис С.Э. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области.

В обоснование требований указал, что он является представителем взыскателя по исполнительному производству N Талалова И.В., материалы которого судебный пристав-исполнитель Хафизова А.С. отказалась ему предоставить.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области им подана жалоба на бездействие сотрудников отдела, в которой он просил сообщить причины возбуждения исполнительного производства с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков и причины отказа в предоставлении для ознакомления материалов исполнительного производства. Ответ на жалобу, датированный ДД.ММ.ГГГГ не содержит ответы на поставленные им вопросы.

Ссылаясь на то, что оставив его вопросы без ответа по существу, начальник ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области допустил бездействие, нарушающее его права и свободы, препятствующее осуществлению им этих прав и свобод, заявитель просил признать незаконным бездействие начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области выразившееся в оставлении без ответа по существу вопросов, поставленных в жалобе и обязать дать ответы по существу на вопросы, поставленные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бредис С.Э. требования поддержал только в части признания бездействия незаконным, пояснив, что на все поставленные им в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ вопросы ему до начала судебного заседания даны устраивающие его ответы, пояснив, что им оспаривается бездействие начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области, выразившееся в оставлении без ответа вопросов поставленных им в жалобе, что препятствовало в получении необходимой информации, обязанность дачи ответа по существу поставленных в обращении вопросов возложена на начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Федеральным законом от 2 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (л.д. 19).

Представитель ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области просила в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что при рассмотрении обращения Бредис С.Э. от 9 сентября 2013 года не допущено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бредис С.Э. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылается на неполноту письменного ответа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области поступил исполнительный лист ВС N, выданный Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Спорт-Проект" в пользу взыскателя Талалова И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Хафизовой А.С. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области исполнительного листа ВС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N в отношении ООО "Спорт-Проект", предметом исполнения которого является взыскание с должника ООО "Спорт-Проект" в пользу взыскателя Талалова И.В. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя Бредис С.Э. обратился на имя начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области с жалобой на бездействие сотрудников отдела, в которой он просил сообщить причины возбуждения исполнительного производства с нарушением установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" сроков и причины отказа судебного пристава-исполнителя Хафизовой А.С. в предоставлении ему для ознакомления материалов исполнительного производства, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области, выразившегося в оставлении без ответа вопросов поставленных в жалобе Бредиса С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что на обращение указанного представителя взыскателя дан ответ за подписью начальника отдела Котовой А.С. (л.д. 8-9), в связи с чем доводы заявителя о бездействии указанного должностного лица подразделения судебных приставов по рассмотрению его обращения являются несостоятельными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе в подтверждение допущенного бездействия со стороны начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области на то, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ не содержит всей необходимой информации касающейся поставленных в обращении Бредиса С.Э. от ДД.ММ.ГГГГ вопросы является несостоятельной в силу того, что оценка полноты рассмотрения обращения и степени аргументированности ответа на него не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения заявления в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем правильно указано в обжалуемом решении суда.

Ссылка Бредиса С.Э. в апелляционной жалобе на недоказанность направления ему ответа ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в жалобе на правильность оспариваемого судебного решения не влияет, поскольку проверка направления ответа на обращение заявителя от ДД.ММ.ГГГГ выходит за рамки предъявленных им требований в суде первой инстанции, в обоснование своих требований о признании бездействия со стороны начальника ОСП Центрального района г.Тольятти Самарской области Бредис С.Э. ссылался лишь на оставление его вопросов без ответа по существу, что следует из текста его заявления в суд от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) и протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бредис С.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -