Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1945/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Сказочкина В.Н.,

судей: Сивохина Д.А. и Захарова С.В.,

при секретаре: Андрияновой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Максимович Р.М. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать Максимовичу Р.М. в удовлетворении заявления об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Максимович Р.М. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства и об окончании исполнительного производства.

В обоснование своего заявления указал, что исполнительное производство N по которому он является взыскателем возбужденное в отношении должника О.Л.В. на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Автозаводского района г.Тольятти Самарской области Полторак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ с возвращением ему исполнительного листа.

Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его незаконным и отменить, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты все предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве" меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, чем нарушено его право на получение присужденной по судебному решению денежной суммы с должника.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Максимович Р.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 63-65).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно ст. 441 ГК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По данной категории дел обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ и с учетом положений п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а на заявителя в силу ч. 1 ст. 247 ГПК РФ возложена обязанность доказать нарушение его прав и свобод.

Отказывая в удовлетворении заявления, и признавая оспариваемое Максимович Р.М. постановление судебного пристава-исполнителя правомерным, суд первой инстанции сослался на то, что в ходе исполнительного производства место жительства должника О.Л.В. установлено, ей вручена копия постановление о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и от нее отобрано объяснение, по месту жительства О.Л.В. имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал положениями п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Доводы представителя Максимовича Р.М. об отсутствии законных оснований для принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом первой инстанции признаны несостоятельными.

С обоснованностью таких выводов судебная коллегия не может согласиться, по причине недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств: в деле отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о возможности применения по данному исполнительному производству п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", следовательно, окончание исполнительного производства является незаконным.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 января 2013 года О.Л.В. обязана к выплате в пользу Максимовича Р.М. денежной суммы в размере "данные изъяты" рубля.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53), выданного во исполнение названного судебного акта, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства N (л.д. 50).

Установив, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель Полторак О.В. своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ окончила исполнительное производство N на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и вернула исполнительный лист взыскателю Максимович Р.М. (л.д. 42).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращен взыскателю, судебный пристав-исполнитель указал на не проживание должника по указанному в исполнительном листе адресу "адрес", на отсутствие по указанному адресу имущества, подлежащего описи и аресту, на то, что действующие расчетные счета на имя должника не выявлены, налоговый орган сведениями о доходах должника не располагает, ответы из кредитных учреждений отрицательные, транспортных средств на имя должника не зарегистрировано, индивидуальным предпринимателем должник не является и ПФ РФ не располагает сведениями о его трудоустройстве (л.д. 43).

Суд первой инстанции при разрешении спора не принял во внимание, что для окончания исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель должен обладать доказательствами отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и что все принятые допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Из имеющихся в деле материалов исполнительного производства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ - момента снятия должника с регистрационного учета по адресу "адрес", указанному в исполнительном листе и до ДД.ММ.ГГГГ, когда от О.Л.В. судебным приставом-исполнителем были отобраны письменные объяснения, в которых она своим местом проживания и регистрации назвала адрес: "адрес" судебный пристав-исполнитель принимая меры по отысканию имущества О.Л.В., на которое может быть обращено взыскание исходил из того, что должник проживает по адресу, указанному в исполнительном листе.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ по адресу, по которому О.Л.В. проживает более шести месяцев, судебный пристав-исполнитель имущество подлежащие описи отсутствует.

Судебная коллегия критически оценивает данный акт как доказательство отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку он составлен в отсутствие должника О.Л.В., данные лица, которое указано в акте в качестве ее сожителя, не указаны, в качестве одного из понятых в нем указана Н.Е.В., выступающая ДД.ММ.ГГГГ в том же качестве при исполнительных действий по адресу, указанному в качестве места жительства должника в исполнительном листе.

Судом не принято во внимание, что должник О.Л.В. отвечая на вопросы судебного пристав-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что от погашения долга не отказывается, обязуется вносить платежи в счет его погашения на предоставленный ей расчетный счет, числится директором ООО "Эльт-Тольятти", меры по отысканию имущества должника по ее месту работы и об истребовании информации о наличии у нее расчетных счетов в кредитных учреждениях принимались судебным приставом-исполнителем еще в апреле 2013 года, что исключает суждение о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанные требования процессуального закона судом выполнены не были.

Судебная коллегия полагает, что заинтересованным лицом в нарушение ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления, о чем обоснованно указывает в апелляционной жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя Полторак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производство N и о возвращении исполнительного документа взыскателю является незаконным и необоснованным, нарушающим права заявителя, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявленных Максимович Р.М. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Максимович Р.М. удовлетворить.

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области по гражданскому делу N2-11734/2013 от 23 декабря 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района города Тольятти УФССП России по Самарской области Полторак О.В. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Председательствующий:

Судьи: