Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 февраля 2014 г. по делу N 33-1943/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Сказочкина В.Н.,

судей - Сивохина Д.А. (докладчик) и Захарова С.В.,

при секретаре - Андриановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в осуществлении кадастрового учета - части квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащей на праве общей долевой собственности тыганову И.П., Шабановой Л.П. и Шабанову А.А. на основании договора о безвозмездной передаче части квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ и части квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащей на праве собственности Тыганову П.И. на основании договора о безвозмездной передаче части квартиры в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ заключенных с Мэрией г.о. Тольятти Самарской области.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в трехдневный срок со дня вступления в законную силу решения суда осуществить в соответствии с процедурой, предусмотренной законом, действия по кадастровому учету указанных выше объектов".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области - Рябченковой Е.Ю. (по доверенности) просившей решение отменить, возражения Тыганова П.И. и Шабановой Л.П. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыганов И.П., Тыганов П.И. и Шабанова Л.П. действующая также как законный представитель Шабанова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с заявлением об оспаривании решений филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области об отказе в постановке на государственный кадастровый учет объектов капитального строительства, расположенных по адресу: "адрес" и возложении на филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанности по осуществлению указанного учета.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Тыгановой В.И. на семью из четырех человек на основании ордера N выдана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: "адрес". Впоследствии в договор социального найма указанной квартиры были внесены изменения в связи со смертью Тыгановой В.И., ответственным квартиросъемщиком стал Тыганов И.П., в пользование которого переданы две комнаты площадью "данные изъяты" кв.м., третья комната площадью "данные изъяты" кв.м. передана в пользование Тыганова П.И.

ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.о. Тольятти в порядке приватизации передала Тыганову И.П. и Шабановой Л.П. часть указанной квартиры площадью "данные изъяты" кв.м., оставшуюся часть квартиры площадью "данные изъяты" кв.м. передала ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно в собственность Тыганова И.П., указанные объекты недвижимости поставлена на технический учет с выдачей технического плана.

В период времени с октября 2012 года по август 2013 года филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области выдал заявителям шесть решений об отказе в осуществлении кадастрового учета принадлежащих им указанных объектов недвижимости. Причинами отказов орган кадастрового учета указывал на то, что помещение представляет собой совокупность двух изолированных помещений (комнат "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.), которые по отношению друг к другу не являются смежными и на необходимость одновременного предоставления заявлений всеми собственниками квартиры, однако соблюдение заявителями указанных условий вновь не повлекло за собой постановку принадлежащих им объектов недвижимости на кадастровый учет.

Полагая, что в результате оспариваемых отказов в осуществлении государственного кадастрового учета объектов недвижимости не могут зарегистрировать свое право собственности на указанные части квартиры заявители просили удовлетворить их требования.

В судебном заседании заявители свои требования поддержали.

Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области своего представителя для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил, в письменном отзыве в удовлетворении заявленных требований Тыганова И.П., Тыганова П.И. и Шабановой Л.П. просил отказать.

Заинтересованное лицо Управление Росреестра по Самарской области своего представителя для участия в рассмотрении дела не направило без извещения причин.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права (л.д. 73-76).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину, организации право оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к таким действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

В отличие от общего правила распределения обязанностей по доказыванию в гражданском процессе по делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного акта, факта его законности возложена на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лица, чьи действия (бездействие), решения выступают предметом судебной проверки ч. 1 ст. 249 ГПК РФ.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулирует Федеральный закон от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Перечень документов, необходимых для кадастрового учета, приведен в ч. 1 ст. 22 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласно п. 3 которой необходимым для кадастрового учета документом является технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением назначения здания и помещения).

В случае образования двух и более объектов учета предоставляется заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета и необходимые для их государственного учета документы, постановка на учет таких образуемых объектов учета осуществляется одновременно (п.17, п.21 п.п. 1,3,4 п.45 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 октября 2011 года N577).

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора N о безвозмездной передаче части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.о. Тольятти в порядке приватизации передала Тыганову И.П., Шабановой Л.П. и несовершеннолетнему Шабанову А.А., занимаемую ими часть трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м. (комнаты "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.) и такой же общей площадью в общую долевую собственность (по 1/3 доли). Общая площадь квартиры составляет "данные изъяты" кв.м. (л.д. 6).

Оставшуюся часть квартиры общей площадью "данные изъяты" кв.м. и такой же жилой площадью (комната "данные изъяты" кв.м.) на основании договора N о безвозмездной передаче части квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Мэрия г.о. Тольятти в порядке приватизации передала безвозмездно в собственность Тыганова И.П. (л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Тыганов И.П., Тыганов П.И. и Шабанова Л.П. обращались в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с шестью заявлениями о государственном кадастровом учете объекта капитального строительства (квартиры), расположенного по адресу: "адрес" как по отдельности так и совместно, однако решениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-14) им было отказано в осуществлении кадастрового учета принадлежащих им помещений, последний раз со ссылкой на ч.7 ст. 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что помещение с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. не изолированно от других помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что отказами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" в осуществлении кадастрового учета частей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. для заявителя Тыганова И.П., Тыганову П.И., Шабановой Л.П. и Шабанова А.А. созданы препятствия к осуществлению их прав в отношении переданных им в собственность в порядке приватизации жилых помещений, в связи с чем правомерно удовлетворил требования заявителей и возложил на соответствующий государственный орган обязанность устранить нарушения их прав.

При этом судом правомерно были учтены те обстоятельства, что заявителями в орган кадастрового учета представлены все необходимые для одновременной постановки на учет объектов недвижимости документы, а именно: заявление о государственном учете всех образуемых объектов учета, договора о безвозмездной передаче частей квартиры в собственность заявителей и технический план здания.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд обязал орган кадастрового учета осуществить постановку на кадастровый учет помещения площадью "данные изъяты" кв.м. и помещения "данные изъяты" кв.м. как последствия признания незаконным решения филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в осуществлении кадастрового учета помещения площадью "данные изъяты" кв.м. является несостоятельной, поскольку опровергается содержанием резолютивной части оспариваемого решения.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, обоснованными и мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и на верном применении судом материального закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и его отмену не влекут.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционной жалобы решения, постановленного судом в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: