Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2238/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мозырца Н.М. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мозырца Н.М. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мозырец Н.М. обратился в суд с иском к ООО "Самарская консалтинговая компания", ООО "Транс-Лайн" в лице конкурсного управляющего Платонова В.В., ООО "Агроальянс", ООО "Авторитет" о признании результатов торгов и протоколов торгов недействительными.

В обоснование требований истец указал, что на основании решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. с Мозырца Н.М. в пользу ООО "Транс-Лайн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 933 750 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. организатор открытых торгов по продаже имущества должника публичного предложения N ООО "Самарская консалтинговая компания", разместил на электронной площадке Протокол о результатах проведения публичных торгов публичного предложения ООО "Транс-Лайн" по лоту N: "право требования к Мозырцу Н.М. на сумму 933 750 руб.". Победителем указанного лота стало ООО "Агроальянс". Истец считает, что торги организованы с нарушением правил их подготовки и должны быть признаны несостоявшимися, а результаты данных торгов подлежат признанию недействительными, поскольку ответчиком были нарушены правила проведения торгов, а именно: организатор торгов ООО "Самарская консалтинговая компания", победитель торгов ООО "Агроальянс", а также ООО "Транс-Лайн" располагаются по одному "адрес", что свидетельствует о наличии у ответчиков возможности влиять на результаты торгов и согласовывать свои действия, что является злоупотреблением правом.

Кроме того, истец обратился в суд заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствующим об отсутствии правовых оснований для взыскания с истца в пользу ООО "Транс-Лайн" денежной суммы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Мозырец Н.М. просил суд признать недействительными результаты открытых торгов в форме публичного предложения и протоколов открытых торгов по лоту N право требования к Мозырец Н.М. на сумму 933 750 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мозырец Н.М. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Мозырца Н.М. по доверенности Николаев М.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Транс-Лайм" Хасанова М.Г. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО "Самарская консалтинговая компания", ООО "Агроальянс", ООО "Авторитет" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, решением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования ООО "Транс-Лайн" к Мозырцу Н.М. удовлетворены, с Мозырца Н.М. в пользу ООО "Транс-Лайн" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 933 750 руб.

Судом установлено, что ООО "Транс-Лайн" признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Согласно п. 4 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Согласно п. 11 ст. 110 Закона заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Представленная организатору торгов заявка на участие в торгах подлежит регистрации в журнале заявок на участие в торгах с указанием порядкового номера, даты и точного времени ее представления.

Подтверждение регистрации представленной заявки на участие в торгах также направляется заявителю в форме электронного документа в день регистрации такой заявки на указанный в ней адрес электронной почты заявителя.

Документы, прилагаемые к заявке, представляются в форме электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью заявителя.

Организатор торгов обязан обеспечить конфиденциальность сведений и предложений, содержащихся в представленных заявках на участие в торгах, или предложений о цене предприятия до начала торгов либо до момента открытия доступа к представленным в форме электронных документов заявкам на участие в торгах.

Заявитель вправе изменить или отозвать свою заявку на участие в торгах в любое время до окончания срока представления заявок на участие в торгах.

В рамках конкурсного производства ООО "Самарской консалтинговой компанией" организованы торги в форме публичного предложения по лоту N "право требования к Мозырцу Н.М. на сумму 933 750 руб.", заявки на участие поступили от ООО "Агроальянс" и ООО "Авторитет".

Согласно п. 7.1. Приказа Министерства экономического развития РФ от 15.02.2010 г. N 54 по результатам проведения открытых торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки в течение двух часов после окончания открытых торгов формирует протокол о результатах проведения торгов и направляет его в форме электронного документа организатору торгов для утверждения.

Если при проведении открытых торгов используется открытая форма представления предложений о цене имущества (предприятия) должника, организатор торгов в течение одного часа с момента получения протокола о результатах проведения открытых торгов утверждает такой протокол и направляет его оператору электронной площадки в форме электронного документа для размещения на электронной площадке.

Протокол о результатах проведения открытых торгов размещается оператором электронной площадки на электронной площадке, в течение десяти минут после поступления данного протокола от организатора торгов (п. 7.2. Приказа).

Из материалов дела следует, что победителем торгов признано ООО "Агроальянс", первым подавшее заявку на участие в торгах, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N и протоколами об определении участников торгов.

Таким образом, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений при проведении торгов по реализации указанного имущества и оснований для удовлетворения иска верными, основанными на правильном применении закона.

Доводы истца о незаконности торгов по тем основаниям, что ответчики располагаются по одному адресу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении порядка проведения торгов.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, Мозырец Н.М. не представил доказательств тому, что ответчики имели фактическую возможность влиять на результаты торгов, согласовывая свои действия.

Обращение Мозырца Н.М. в суд с заявлением о пересмотре решения Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам также не является основанием для признания результатов торгов недействительными.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требования в заявленных истцом пределах, поскольку иных оснований в обоснование своих требований истцом не указано.

Суд первой инстанции правильно указал, что продажа права требования на торгах не повлияла на объем и характер прав требования, принадлежащих ООО "Транс-Лайн" в отношении истца, как и не повлияла на объем и характер прав и обязанностей истца по обязательству, на основании которого возникли права требования, являвшиеся предметом продажи на торгах.

Таким образом, нарушений прав Мозырца Н.М. продажей права требования к нему на сумму 933 750 руб. не имеется.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что победителем торгов фактически являлось ООО "Авторитет", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку указанное лицо вправе самостоятельно осуществлять защиту своего нарушенного права. Как следует из представленной в дело копии решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Авторитет" обращалось в суд с иском об оспаривании торгов, однако в удовлетворении требований было отказано.

Доводы апелляционной жалобы Мозырца Н.М. полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку нарушений норм как материального, так и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мозырца Н.М. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: