Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2236/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Ермаковой Е.И.,

судей - Никоновой О.И. и Евдокименко А.А.

при секретаре - Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Горюнова Антона Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Горюнова Антона Геннадьевича к Российскому Союзу Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 58 898,85 руб., неустойку 6 997 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., всего 71 895 рублей 85 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков госпошлину в доход государства 2 356 рублей 87 копеек".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюнов А.Г. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., принадлежащий ему автомобиль марки "данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки

"данные изъяты", Паланина С.В., автогражданская ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с

ОАО "Энергетическая страховая компания".

Согласно отчету об оценке, подготовленному ООО "СамараАвтоЭкспертиза", стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составила с учетом износа заменяемых деталей 146 280,01 руб.

Учитывая, что у страховой компании ОАО "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец был вынужден обратиться к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о выплате компенсационной выплаты в указанном размере.

Однако ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу компенсационную выплату лишь в размере 61 101,15 руб.

Горюнов А.Г. не согласился с решением Российского Союза Автостраховщиков, обратился в суд с настоящим иском; просил суд взыскать с ответчика недополученную часть компенсационной выплаты в размере 58 898,85 руб., неустойку за просрочку компенсационной выплаты. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 9 000 рублей, в возмещение понесенных расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности - 700 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит решение суда отменить, считает его незаконным. В апелляционной жалобе ответчик, в частности, ссылается на то, что Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в установленный законом срок. Размер компенсационной выплаты был определен ответчиком на основании заключения ООО "Центра независимой экспертизы "Варшавский". Таким образом, у суда отсутствовали основания к удовлетворению заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик считает, что взыскание в пользу истца неустойки не соответствует нормам материального права.

Представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился. о рассмотрении дела ответчик извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Гуляева Е.В. в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Горюнову А.Г. автомобиль марки

"данные изъяты", получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "данные изъяты",

Паланина С.В.

Обстоятельства произошедшего ДТП нашли свое подтверждение в материалах дела, по существу ответчиком не оспаривались.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Паланина С.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ОАО "Энергетическая страховая компания".

Однако судом установлено, что у страховой компании ОАО "Энергетическая страховая компания" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 указанного закона, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате, предоставив документы, необходимые для принятия решении о выплате.

При этом истец представил ответчику заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленное ООО "СамараАвтоЭкспертиза", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа заменяемых деталей 146 280,01 руб.

Однако из материалов дела видно, что ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел истцу компенсационную выплату лишь в размере

61 101,15 руб. на основании заключения ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, заключение ООО "СамараАвтоЭкспертиза" было подготовлено на основании акта осмотра, произведенного после первичного обращения истца в страховую компанию ОАО "Энергетическая страховая компания". В то время как заключение

ООО "Центр независимой экспертизы "Варшавский" составлено на основании фотоматериалов, фактического осмотра поврежденного транспортного средства специалист ООО "ЦНЭ "Варшавский" не осуществлял.

Кроме того, специалист ООО "ЦНЭ "Варшавский" при оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не учел ряд повреждений транспортного средства, немотивированно уменьшив таким образом стоимость ремонта.

Более того, заключение ООО "ЦНЭ "Варшавский" в отличие от заключения

ООО "СамараАвтоЭкспертиза" не соответствует требованиям Федерального закона

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку к заключению не приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика, а также членство оценочной компании в СРОО.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не принял во внимание заключение ООО "ЦНЭ "Варшавский", положив в основу решения заключение

ООО "СамараАвтоЭкспертиза".

Иных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, в материалы дела представлено не было.

Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную в отчете об оценке ООО "СамараАвтоЭкспертиза", суд верно взыскал с Российского Союза Страховщиков в пользу Горюнова А.Г. недополученную часть компенсационной выплаты в размере 58 898,85 руб.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 697,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. При этом сумма неустойки (пени), не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как уже указывалось, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, представив документы, необходимые для осуществления компенсационной выплаты.

Однако судом установлено, что страховое возмещение в размере 46 846,78 руб. было выплачено истцу только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с нарушением предусмотренного законом тридцатидневного срока.

Более того, по состоянию на дату вынесения судом решения истцу не выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере 58 898,85 руб. согласно заключению ООО "СамараАвтоЭкспертиза".

При указанных обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 997,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждаются понесенные по делу судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 9 000 руб.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости нотариального удостоверения доверенности удовлетворению не подлежали, поскольку, как верно указано судом, доверенность носит общий характер, а ее оформление не связано конкретно с судебным разбирательством по настоящему делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 356,87 руб.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Доводы жалобы в той части, что с ответчика не подлежала взысканию неустойка, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к отношениям между потерпевшими и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 12 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: