Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2229/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбни В.И. в лице представителя Туманова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Довбня В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбня И.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "Росбанк" (Открытого Акционерного Общества) сумму задолженности по кредитному договору в размере 6 770 195,02 рублей (Шесть миллионов семьсот семьдесят тысяч сто девяносто пять рублей 2 коп.), в том числе: сумма основного долга по кредиту - 5 702 774,19 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом - 967 420,83 рубля, сумма начисленной неустойки - 100 000 рублей.

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Довбня В.И., путем его продажи с публичных торгов - квартиру N, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 115,00 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере -6 262 160 рублей (Шесть миллионов двести шестьдесят две тысячи сто шестьдесят рублей).

В счет погашения указанных требований обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Довбня И.Н. и Довбня В.П. квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 48,8 кв.м.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере 2 544 000руб. (Два миллиона пятьсот сорок четыре тысячи руб.)

Взыскать с Довбня В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбня И.Н. в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Открытого Акционерного Общества) расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 409,28 рублей в равных долях, по 9 852,32руб. (Девять тысяч восемьсот пятьдесят два руб. 32 коп.) с каждого.

Взыскать с Довбня В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбня И.Н. в доход государства госпошлину в размере 2 641,70 руб. в равных долях, по 660,43руб. (Шестьсот шестьдесят руб. 43 коп.) с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Довбня В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбня И.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении договора залога и изменении условий договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" обратился в суд с иском к Довбне В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбне И.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между

Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Довбня В.И.

заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 6 405 000 руб. с начислением процентов за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых, сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору являются ипотека квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 115,00 кв.м., принадлежащей Довбня В.И. на праве собственности; ипотека (залог недвижимости) квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью 48,80 кв.м. принадлежащей Довбня И.Н. и Довбня В.П. на праве собственности; поручительство Довбня Т.А., Довбня В.П., Довбня И.Н. на основании договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., N от ДД.ММ.ГГГГ г., N от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, согласно которым поручитель отвечает перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком.

Ответчиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов, установленные договором в связи с чем ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование не было исполнено заемщиком надлежащим образом в отведенный 15-дневный срок, никаких шагов к разрешению возникшей ситуации не предпринято, так же ответчик не исполняет свои обязанности по погашению кредита.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 6 550 892,57 руб.

На основании решения единственного акционера ЗАО "БСЖВ" принято решение о реорганизации Коммерческого Акционерного Банка "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО в форме присоединения к Акционерному Коммерческому Банку "Росбанк" ОАО.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель КБ "РОСБАНК" (ОАО) с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать солидарно с Довбня В.И., Довбни В.П., Довбни Т.А., Довбня И.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 7 668 332,97 руб., в том числе основной долг - 5 702 774,19 руб., проценты за пользование кредитом - 967 420,83 руб., неустойку за просрочку платежей - 998 137,95 руб., возврат госпошлины - 41 550,98 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости равной восьмидесяти процентам от рыночной стоимости указанной в отчете об оценке - квартиру, расположенную по адресу: Самара, "адрес" общей площадью 115,00 кв.м. принадлежащую Довбня В.И.; квартиру, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 48,80 кв.м., принадлежащую Довбня И.Н. и Довбне В.П. (соответчики) на праве собственности.

Довбня В.И., Довбня Т.А., Довбня В.П., Довбня И.Н. обратились в суд со встречным иском к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении договора залога и изменении условий договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, указав, что договор залога квартиры по адресу: "адрес" нарушает требования ч.2 ст.6 Закона "Об ипотеке", поскольку квартира является их единственным жильем и для ее приобретения кредитные денежные средства не использовались. Как следствие незаконности договора, заявляют о его ничтожности и просят расторгнуть договор залога. Также в связи с тем, что у истцов существенно изменились обстоятельства, они обращались в Банк с заявлениями об изменении условий кредитного договора, просили изменить срок погашения кредита со 180 месяцев на 240 месяцев с одновременным снижением суммы аннуитентного платежа до 50 000 руб. в месяц.

Просили расторгнуть договор об ипотеке квартиры N по "адрес"; изменить условие ст.12 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в частности: срок кредита со 180 изменить на 240 месяцев; изменить условие пункта 4.2 ст.4 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в части: в течение 179 месяцев изменить на 240 месяцев.

Определением Октябрьского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ. встречный иск Довбня В.И., Довбня Т.А., Довбня В.П., Довбня И.Н. к ОАО АКБ "Росбанк" о расторжении договора залога и изменении условий договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО АКБ "Росбанк" к Довбня В.И., Довбне В.П., Довбне Т.А., Довбня И.Н. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Довбня В.И. в лице представителя Туманова С.А. просит решение суда изменить, исковые требования Банка удовлетворить частично, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 735 205,28 руб., обратить взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес"; расторгнуть договор об ипотеке "адрес"; изменить условие ст.12 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в частности: срок кредита со 180 изменить на 240 месяцев; изменить условие пункта 4.2 ст.4 договора о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в части: в течение 179 месяцев изменить на 240 месяцев.

В заседании суда апелляционной инстанции Довбня В.И., его представитель по доверенности Туманов С.А., Довбня Т.А., Довбня В.П., Довбня И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ОАО АКБ "Росбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представил, об отложении дела не просил.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По правилам 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО (кредитор) и Довбня В.И. (заемщик) заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения N, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредитные средства в сумме 6 405 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12% годовых, сроком пользования кредитом - 180 месяцев, дата окончательного погашения 28.03.2023г.

В соответствии с п.п.4.1, 4.2 кредитного договора, заемщик обязался производить ежемесячные аннуитетные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п.7.2. кредитного договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита (его части) и/или причитающихся процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в случае нарушения заемщиком сроков платежей более 3-х раз в течение 12 месяцев, а также при просрочке очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (п. 8.1.кредитного договора).

В соответствии с условиями кредитного договора, дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ. и N от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена предмета залога на квартиру по "адрес", собственником которой является Довбня В.И. Залоговая стоимость сторонами определена в сумме 5 755 800 руб.

Материалами дела также подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 13.03.2008г. между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО и Довбня И.Н., Довбней В.П. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), в соответствии с условиями которого предметом залога выступает принадлежащее ответчикам жилое помещение - квартира N по адресу: "адрес", общей площадью 48,8 кв.м. Стороны оценивают предмет залога в 3 558 100 руб.

Кроме того между КАБ "Банк Сосьете Женераль Восток" ЗАО и Довбней В.П. заключен договор поручительства от 13.03.2008г. на сумму кредита 6 405 000 руб. Аналогичные договоры поручительства заключены с Довбней Т.А., Довбня И.Н.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику выполнил надлежащим образом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о реорганизации ОАО АКБ "Росбанк" в форме присоединения к нему КАБ "БСЖВ" (ЗАО), что подтверждается выпиской из Протокола N внеочередного общего собрания акционеров ОАО АКБ "Росбанк".

Таким образом, права и обязанности КАБ "БСЖВ" (ЗАО) по спорному кредитному договору, а также права залогодержателя по договору ипотеки, перешли к ОАО АКБ "Росбанк".

Как установлено судом, в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом заемщиком не исполнены.

Установлено, что заемщик более 3-х раз допускал нарушение сроков внесения платежей по кредитному договору и просрочку внесения очередного платежа по кредиту на срок, превышающий 15 календарных дней, что подтверждается выпиской со счета.

ДД.ММ.ГГГГ. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ему предлагалось погасить задолженность по кредиту в течение 5 дней с момента получения данного требования.

Однако указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 6 550 892,57 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту - 5 702 774,19 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 539 081,35 руб., сумма начисленной неустойки - 309 037,04 руб.

Учитывая, что Довбня В.И. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о том, что расчет суммы задолженности по кредитному договору соответствует требованиям действующего законодательства.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд правомерно уменьшил сумму начисленной Банком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств ответчиком за нарушение сроков возврата кредита до 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд законно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 6 550 892,57 руб., в том числе: основной долг по кредиту - 5 702 774,19 руб., проценты за пользование кредитом - 539081,35 руб., неустойка - 100 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

По правилам ст. 50 Федерального Закона N 102-ФЗ от 16.07.1998г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пункт 4.1. договора ипотеки предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при наличии просрочки ежемесячного платежа по возврату кредита и уплате процентов на срок более 15 дней.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд обоснованно удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N, по адресу: "адрес", общей площадью 115 кв.м. и квартиру N по адресу: "адрес", общей площадью 48,8 кв.м.

Согласно п.2 ст.54 Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Банком представлен отчет об оценке N, квартиры по адресу: "адрес", выполненный ООО ФКЦ "Мир оценки", согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 6 714 850 руб., а также отчет об оценке N квартиры по адресу: "адрес", в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 961 616 руб.

Не согласившись с определенными рыночными ценами квартир, ответчики представили отчет N "Об определении рыночной стоимости объекта недвижимости ? квартиры площадью 115,0 кв.м., расположенной по адресу: "адрес"", выполненный ООО "Визави-оценка", в соответствии с которым стоимость спорной квартиры составила 7 827 700 руб., а так же отчет N об оценке рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выполненный ООО "СамараАвтоЭкспертиза", согласно которому стоимость указанной квартиры составила 3 180 000руб.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно принял во внимание отчеты, представленные ответчиками, поскольку отчеты ООО ФКЦ "Мир оценки", представленные истцом, выполнены без осмотра квартир и без учета их внутреннего состояния.

В силу подп.4 п.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

На основании вышеизложенного, суд обоснованно установил начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества для продажи с публичных торгов в размере, составляющем 80% от определенной оценщиком рыночной стоимости: в размере 6 262 160 руб. для "адрес", по адресу: "адрес" 2 544 000 руб. для "адрес" по адресу: "адрес".

Правильно судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании с ответчиков госпошлины в пользу истца и в пользу государства.

Рассматривая встречные исковые требования Довбня В.И., Довбня В.П., Довбня Т.А., Довбни И.Н. о расторжении договора об ипотеке, считающих договор залога на "адрес" ничтожным в силу противоречия закону, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Истцы по встречному иску Довбня заявляют о несоответствии договора залога ч.2 ст. 6 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которой не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Указанный довод обоснованно не принят судом во внимание, поскольку он основан не неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что квартира, о которой ответчиками заявлен спор, является предметом залога, договором предусмотрена возможность обращения на нее взыскания, установленный законом иммунитет при обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся для гражданина-должника единственным пригодным для проживания, на данные правоотношения не распространяется. При таких обстоятельствах противоречий закону положения договора об ипотеке не содержат.

Кроме того, признание договора недействительным не влечет таких юридических последствий как его расторжение, о чем просят в своем иске ответчики.

Разрешая спор об изменении условий кредитного договора, суд правильно исходил из того, что основания изменения и расторжения договора судом по требованию одной из сторон определены гражданским законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст.451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Между тем, таких оснований для изменения кредитного договора по делу не установлено. Суд правомерно указал, что факт хищения в магазине ответчиков и как следствие снижение дохода не могут быть признаны обстоятельствами, являющимися основанием для изменения кредитного договора. В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Поэтому, заключая кредитный договор, Довбня В.И. мог и должен был допускать возможность утраты имевшегося у него дохода и учитывать такую возможность при вступлении в кредитное правоотношение. Кроме того, риск утраты дохода, необходимого для исполнения кредитных обязательств, несет, исходя из существа договора, заемщик.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела договора поручительства Довбня И.Н. являются ошибочными.

Довод апелляционной жалобы представителя Довбни В.И. на чрезвычайно завышенный размер неустойки несостоятелен, поскольку снижение размера неустойки является правом суда, кроме того, она была снижена судом в три раза до 100 000 руб.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том, что денежных средств от реализации квартиры по адресу: "адрес", будет достаточно для погашения задолженности, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность ответчиков перед Банком превышает установленную судом начальную продажную стоимость указанного имущества.

Другие доводы жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбни В.И. в лице представителя Туманова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

АПЕЛЛЯЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

27 февраля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Черкуновой Л.В.,

судей - Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре - Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Довбни В.И. в лице представителя Туманова С.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2013 года,

руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г.Самары от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Довбни В.И. в лице представителя Туманова С.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: