Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2228/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Калинниковой О.А.,

Судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N по "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" к Зарубину Г.А. о взыскании убытков вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России N по "адрес" обратилась в суд с иском к Зарубину Г.А. о взыскании убытков, вследствие неисполнения обязанности, предусмотренной законом о банкротстве.

В обоснование требований истец указал, что МИФНС N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд "адрес" с заявлением о признании ООО " "данные изъяты"" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ г., конкурсное производство в отношении должника завершено. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица, в связи с его ликвидацией.

Основанием для подачи заявления послужило наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности в общей сумме - 693 357,37 руб., которая образовалась в результате неуплаты обязательных платежей в бюджет. Налоговым органом принимались все меры по взысканию задолженности, а именно направлялись требования об уплате налога, сбора, пени. В связи с их неисполнением были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика с выставлением инкассового поручения на расчетный счет должника. Кроме того, на основании указанных решений вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, которые были направлены для принудительного исполнения в ОСП "адрес" УФССП по "адрес" и должнику. В ходе исполнительного производства имеющаяся задолженность была частично погашена в сумме 209 947,90 руб., остаток непогашенной задолженности составил 483 409,47 руб., в том числе основной долг - 452 562 руб., пени - 30 847,47 руб. Однако, в ходе процедуры банкротства требования уполномоченного органа не были удовлетворены.

В связи с инициированием процедуры банкротства в отношении ООО " "данные изъяты"", определением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России N по "адрес" в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы расходы в сумме 379 622,40 руб., которые были перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Вместе с тем, в рамках дела о банкротстве установлено, что задолженность по обязательным платежам, достаточная для возбуждения дела, возникла у ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем общества являлся Зарубин Г.А.

В связи с данными обстоятельствами, указывая на то, что в результате неисполнения Зарубиным Г.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, налоговый орган понес убытки в связи с подачей указанного заявления, ссылаясь на ст.ст. 3, 9, 10, 59 Федерального закона "О несостоятельности(банкротстве)", МИФНС России N по "адрес" просила суд взыскать с ответчика понесенные убытки в сумме 379 622,40 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования МИФНС России N по "адрес" были удовлетворены (т. N л.д. N).

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено по заявлению Зарубина Г.А. (т. N л.д. N).

По результатам рассмотрения дела судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N по "адрес" просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает решение суда незаконным, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России N по "адрес" - Скоарца С.И. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Зарубин Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, документов, свидетельствующих об уважительности причины неявки, не представил.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО " "данные изъяты"" было зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ г.; директором общества с ДД.ММ.ГГГГ являлся Зарубин Г.А. (т. N л.д. N).

Из записей в трудовой книжке ответчика видно, что ДД.ММ.ГГГГ Зарубин Г.А. уволен из ООО " "данные изъяты"", в связи с истечением срока трудового договора.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ общество не исполняло обязанности по уплате установленных налогов, в результате чего образовалась задолженность по уплате налогов, сборов, пеней.

Требования налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, пеней и штрафов (т. N л.д. N) ООО " "данные изъяты"" в установленные сроки не исполнены.

В связи с неисполнением указанных требований МИФНС России N по "адрес" были приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (т. N л.д. N).

Из-за недостаточности денежных средств на счету организации приняты постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N на общую сумму 693 357,37 руб. (т. N л.д. N), которые направлены для принудительного исполнения судебному приставу - исполнителю и должнику.

В отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждены исполнительные производства (т. N л.д. N), по решению МИФНС России N по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ г., задолженность должником частично погашена в сумме 209 947,90 руб., и ее остаток составил 483 409,47 руб., в том числе налог - 452 562 руб., пени - 30 847,47 руб.

На основании п. 2 Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 (ред. от 12.08.2009 г.) "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В силу ст.ст. 2, 7, 11, 41 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Постановления Правительства от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", уполномоченным органом по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ФНС Российской Федерации в лице МИФНС России N по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд "адрес" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО " "данные изъяты"" (т. N л.д. N).

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО " "данные изъяты"" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника определением Арбитражного суда "адрес" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1 (т. N л.д. N).

Требования налогового органа включены в реестр требований кредиторов третьей очереди (т. N л.д. N).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1(т. N л.д. N).

Конкурсное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ (т. N л.д. N).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО " "данные изъяты"", в связи с его ликвидацией (т. N л.д. N).

Положениями п.п. 1, 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с МИФНС России N по "адрес", как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение в размере 379 622,40 руб.

Во исполнении указанного определения суда, платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил денежные средства ФИО1(т. N л.д. N).

Указанные расходы истец расценивает как понесенные им убытки и просит взыскать их с Зарубина Г.А., ссылаясь на ст.ст. 3, 9, 10 закона о банкротстве, ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона N127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. ФЗ от 28.04.2009 г. N73-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона N 127-ФЗ заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Положениями п. 1 ст. 10 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, истец, в силу ст. 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, разрешая спор и учитывая фактические обстоятельства дела, суд правильно указал, что безусловные основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в данном случае, отсутствуют.

В обоснование предъявленного иска налоговый орган указал на то, что заявленные убытки причинены в результате нарушения Зарубиным Г.А. - руководителем должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и невозможности исполнения предприятием денежных обязательств.

Однако, бездействие ответчика, выразившееся в неподаче заявления в арбитражный суд, само по себе не является безусловным основанием для возложения на него обязанности по возмещению убытков.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о вине ответчика в причиненных налоговому органу убытков, истцом не представлено.

Кроме того, расходы по делу о банкротстве должника, по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, не могут расцениваться как убытки, поскольку отсутствует какая либо причинно-следственная связь между бездействием бывшего руководителя общества, на которое ссылается истец, и расходами, которые понес уполномоченный орган, являясь заявителем в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда об отказе в удовлетворении заявленных МИФНС России N по "адрес" исковых требований о взыскании убытков с Зарубина Г.А. вследствие неисполнения им обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N по "адрес" основанием к отмене решения суда не являются. Эти доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и в решении получили правильную правовую оценку.

Исследованные доказательства не подтверждают наличие оснований для привлечения Зарубина Г.А. к гражданско-правовой ответственности по иску налогового органа. Одно только то обстоятельство, что на момент возникновения задолженности по уплате налогов Зарубин Г.А. являлся директором ООО " "данные изъяты"", о наличии таких оснований не свидетельствует. Как обоснованно указал суд, не имеется доказательств вины ответчика в причинении налоговому органу убытков, а также не подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Зарубина Г.А. и расходами истца в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом ставился вопрос о привлечении Зарубина Г.А. к ответственности по ч. 1 ст. 10 Федерального закона о банкротстве, а не к субсидиарной ответственности по ч. 2 ст. 10 того же закона, не могут быть учтены, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Исходя из положений ст. 59 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких расходов, эти расходы обязан погасить заявитель в части, не погашенной за счет имущества должника, что свидетельствует о том, что законом в указанном случае установлена субсидиарная ответственность должника и заявителя ( п. 1 ст. 399 ГК РФ).

Указание в решении суда на то, что Зарубин Г.А. уволен из ООО " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с истечением срока трудового договора, основано на записях в его трудовой книжке, а поэтому представленным доказательствам не противоречит. Кроме того данное обстоятельство основанием к отмене решения суда не является, так как не влияет на правильность принятого решения.

Не являются основанием для отмены решения суда и другие доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N по "адрес" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: