Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2225/2014

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Вачковой И.Г., Гороховика А.С.,

при секретаре - Андриановой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Группа Март" к ООО "Страховая компания "Северная казна", Романову Ю.Е. и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба,

по апелляционным жалобам ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Группа Март" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "Группа Март" сумму страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 1 060,32 руб., всего взыскать 121 060 рублей 32 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Март" сумму страхового возмещения 600 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 241,30 руб., всего взыскать 604 241 рублей 30 коп.

Взыскать с Романова Ю.Е. в пользу ООО "Группа Март" сумму ущерба 10 081,04 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего взыскать 10 481 рубль 04 копейки.

Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в доход государства 2 539 руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход государства 4 958 руб. 70 коп.

Взыскать с ООО "Группа Март" в пользу ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"А) судебные расходы по оплате услуг специалиста 1 500 руб. путем перечисления на банковские реквизиты "данные изъяты"".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя ООО "Росгосстрах" - Хренковой А.Ю. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Группа Март" - Галимуллина Л.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Группа Март" обратилось в суд с иском к ООО "Страховая компания "Северная казна", Романову Ю.Е. и ООО "Росгосстрах" о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2011г. на 159 км а/д "данные изъяты" водитель Романов Ю.Е. управляя автомобилем ЗИЛ "данные изъяты", осуществляя буксировку на жесткой сцепке т/с "данные изъяты", нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты", принадлежащем истцу. В результате ДТП автомобиль ТС "данные изъяты" получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС "данные изъяты", застрахован ООО "Росгосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере 120 000 руб.

Риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС "данные изъяты", застрахован ООО "Страховая компания "Северная Казна", в связи с чем 25.11.2011г. истец обратился к нему с извещением о ДТП и заявлением о выплате страхового возмещения. Однако в ООО "СК "Северная казна" документы принять отказались, мотивируя тем, что столкновение поврежденного а/м "данные изъяты", произошло не с а/м "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению от 15.11.2012г. ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта а/м "данные изъяты", с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 685 366,39 руб.; УТС составляет 148 914,65 руб. Расходы истца по оплате услуг оценочной организации составили 15 800 руб.

13.02.2013г. истец обратился к ООО "СК "Северная казна" с претензией, предоставив заключение о стоимости восстановительного ремонта и УТС, а также заявление о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение ООО "С К "Северная Казна" не выплачено.

Дополнительно гражданская ответственность Романова Ю.Е. при использовании ТС "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" на сумму 600 000 руб., договором установлена франшиза в размере страховой суммы установленной законодательством об ОСАГО. Риск наступления гражданской ответственности Романова Ю.Е. при использовании ТС "данные изъяты", застрахован ответчиком ООО "СК "Северная казана" на сумму ограниченную лимитом ответственности страховщика законом об ОСАГО в 120 000 руб. Следовательно, франшиза по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС серии N составляет 120 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ООО "СК "Северная Казана" в свою пользу страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; взыскать с ООО "Росгострах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 480 000 руб., взыскать с Романова Ю.Е. в свою пользу 130 081,04 руб., а также взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ООО "Страховая компания "Северная казна", в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, указав, что суд положил в основу экспертное заключение, которое представитель ставит под сомнение и просит назначить по делу судебную экспертизу для определения размера ущерба.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" также ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что вывод суда об ущемлении прав потребителя установлением франшизы в условиях договора, является неправильным, поскольку договор страхования заключается добровольно на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Условие договора об установлении безусловной франшизы сторонами договора не оспаривалось, поэтому лимит ответственности ООО "Росгосстрах" составляет не 600 000 руб., а 480 000 руб., за вычетом безусловной франшизы в размере 120 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Росгосстрах" - Хренкова А.Ю. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала и просила решение суда отменить по основаниям изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Группа Март" - Галимуллин Л.А. (по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Романов Ю.Е., представитель ответчика ООО "Страховая компания "Северная казна" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Романова Ю.Е. и расходов по оплате государственной пошлины, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч, 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеназванного Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы автотранспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в обязательном порядке (ОСАГО), могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование (ДСАГО) на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших; наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела", а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Судом установлено, что 12.11.2011г. на автодороге "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля "данные изъяты", находящегося на жесткой сцепке с автомобилем "данные изъяты", под управлением Романова Ю.Е.

Автомобили "данные изъяты" и "данные изъяты" получили механические повреждения, на автомобиле "данные изъяты" повреждений не обнаружено.

Из справок о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником ДТП является Романов Ю.Е., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях ФИО1, управлявшего а/м "данные изъяты", не установлено.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются.

Установлено, что обязательная гражданская ответственность водителя Романова Ю.Е. по автомобилю "данные изъяты", застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N), которое выплатило ООО "Группа Март" 120 000 руб. Данные обстоятельства также не оспариваются сторонами.

По автомобилю "данные изъяты", обязательная гражданская ответственность водителя Романова Ю.Е. застрахована в ООО "СК "Северная казна" (полис N).

Согласно заключениям ООО " "данные изъяты"" N и N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" на 12.11.2011г. с учетом износа составляет 685 366,39 руб., величина утраты товарной стоимости - 148 914,65 руб., соответственно общая сумма ущерба составляет 834 281,04 руб.

За оценку ущерба и УТС истцом оплачена общая сумма 15 800 руб.(13000 руб. + 5800 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен специалист ООО " "данные изъяты"" подготовивший указанные заключения ФИО2, который пояснил, что сумма восстановительного ремонта и УТС рассчитывались на дату ДТП, т.е. по состоянию на 12.11.2011г., имеющиеся в заключениях неточности являются техническими описками.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что общая сумма подлежащая возмещению составляет 850 081,04 руб.

Поскольку из справки о ДТП (л.д. 12) следует, что Романов Ю.Е. управляя автомобилем "данные изъяты", осуществлял буксировку на жесткой сцепке автомобиля "данные изъяты", суд пришел к обоснованному выводу, что столкновение с автомобилем "данные изъяты" совершено автопоездом, то есть одновременно двумя транспортными средствами, траектория движения а/м "данные изъяты", его маневренность напрямую связана с действиями Романова Ю.Е. по управлению а/м "данные изъяты" и источником повышенной опасности в данном случае является автопоезд в целом, а лицом, причинившим вред, - Романов Ю.Е., который должен возместить вред, независимо от того, с какой частью автопоезда произошло столкновение поврежденного автомобиля.

Учитывая, что имеет место наступление двух страховых случаев, которые влекут за собой обязанность произвести страховую выплату по каждому из них в порядке, предусмотренном ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "СК "Северная казна" в пользу истца суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Также судом установлено, что ответственность владельца а/м "данные изъяты", застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N от 04.05.2011г. в ООО "Росгосстрах", страховая сумма по которому составляет 600 000 руб. По условиям указанного договора установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО.

Разрешая заявленный спор суд пришел к выводу, что наличие в договоре ДСАГО N от 04.05.2011 условий о безусловной франшизе противоречит целям и задачам организации страхового дела применительно к положениям статьи 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в связи с чем, данное условие договора является ничтожным и не подлежащим применению, в связи с чем с ООО "Росгострах" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 600 000 руб., а с Романова Ю.Е. - 10 081,04руб.

Вместе с тем с данными выводами нельзя согласиться, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Абзацем 2 ч. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из заявленного иска, истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгострах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 480 000 руб., а с Романова Ю.Е. просил взыскать 130 081,04 руб. Согласно материалам дела представитель истца исковые требования не изменял. Из протокола судебного заседания от 01.10.2013г. представитель истца ООО "Группа Март" - Салахов Р.С. (по доверенности) поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске (л.д. 96). При этом истцом не заявлялись требования о признании условий договора страхования о безусловной франшизе ничтожным.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания условия договора страхования о безусловной франшизе ничтожным и взыскания с ответчика ООО "Росгострах" в пользу истца страхового возмещения в размере 600 000 руб., а с Романова Ю.Е. - 10 081,04руб. Решение суда в данной части решение суда подлежит изменению, в связи с чем с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере. 480 000 руб., а с ответчика Романова Ю.Е. в размере 130 081,04 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С выводом суда о возложении на истца расходов по вызову специалиста ООО " "данные изъяты"" в сумме 1 500 руб. судебная коллегия соглашается. В данной части решение суда не обжалуется.

Вопрос о распределении судебных расходов, разрешен судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, при этом суд правильно указал, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5 701,62 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Также правильно с учетом положений ст. 92 ГПК РФ суд разрешил вопрос о доплате госпошлины, взыскав её с ответчиков.

Вместе с тем следует указать, что государственная пошлина с ответчиков подлежит взысканию по основаниям ст. 333.19 НК РФ и ст.ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджет городского округа Самара.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Северная казна" о несогласии с экспертным заключением, не могут быть приняты во внимание, поскольку эксперт ООО " "данные изъяты"" ФИО2, подготовивший отчет, был допрошен в ходе судебного заседания и пояснил, что сумма восстановительного ремонта и УТС рассчитывались на дату ДТП, при этом имеющиеся в заключениях неточности являются техническими описками. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая оценка в мотивировочной части решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 01 октября 2013 года изменить в части размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков ООО "Росгосстрах" и Романова Ю.Е. и расходов по оплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

"Исковые требования ООО "Группа Март" - удовлетворить.

Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в пользу ООО "Группа Март" сумму страхового возмещения 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины 937,40 руб., а всего взыскать 120 937 рублей 40 копеек.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Группа Март" сумму страхового возмещения 480 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 749,06 руб., а всего взыскать 483 749 рублей 06 копеек.

Взыскать с Романова Ю.Е. в пользу ООО "Группа Март" сумму ущерба 130 081,04 руб., расходы по оплате госпошлины 1 014,16 руб., а всего взыскать 131 095 рубль 20 копеек.

Взыскать с ООО "СК "Северная казна" в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме 788 руб. 80 коп.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме 3 154 руб. 69 коп.

Взыскать с Романова Ю.Е. в бюджет г.о. Самара государственную пошлину в сумме 855 руб. 89 коп.

Взыскать с ООО "Группа Март" в пользу ООО " "данные изъяты"" ( "адрес"А) судебные расходы по оплате услуг специалиста 1 500 руб. путем перечисления на банковские реквизиты "данные изъяты"".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: