Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2224/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Черкуновой Л.В.,

судей: Набок Л.А., Акининой О.А.,

при секретаре: Салихове Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства строительных предприятий "СредВолгСтрой" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Шмидта А.В. удовлетворить.

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" в пользу Шмидта А.В. сумму неосновательного обогащения в размере 405000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей, всего взыскать 406000 рублей (Четыреста шесть тысяч рублей).

Взыскать с Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" государственную пошлину в доход государства в размере 6250 рублей (Шесть тысяч двести пятьдесят рублей)".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шмидт А.В. обратился в суд к Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" о взыскании суммы неосновательного обогащения,

В обоснование исковых требований Шмидт А.В. указал, что 28.06.2011 года по платежному поручению N2132 им были перечислены денежные средства в размере 405000 рублей СРО НПСП "СВС" как оплата по счету 1746 от 23.06.2011 года. Однако, между истцом и ответчиком никаких договоров не заключалось, ответчик никаких услуг для истца не оказывал. 02.04.2013 года Шмидт А.В. направил в адрес СРО НПСП "СВС" письменное требование о возврате суммы неосновательного обогащения, но до настоящего времени требование о возврате сумм в добровольном порядке не исполнено.

Основываясь на изложенном, просит суд обязать ответчика возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 405000 рублей, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Саморегулируемая организация Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" просит решение суда отменить как незаконное.

В заседание судебной коллегии представитель Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство строительных предприятий "СредВолгСтрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца Шмидта А.В. - Рыбаков Д.В. возражал против доводов апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.03.2005 года ООО "Волгострой" в лице директора Илиева В.А. и Шмидтом А.В. заключен договор N о долевом участии в строительстве жилого дома, по условиям которого заказчик-застройщик принимает дольщика в долевое строительство квартир общей площадью 502,58 кв.м., а именно: квартиры N1 на 2 этаже общей площадью 134,51 кв.м., квартиры N9 на 4 этаже, общей площадью 134,51 кв.м., квартиры N3 на 2 этаже, общей площадью 54,5 кв.м., N4 на 2 этаже, общей площадью 89,53 кв.м., N12 на 4 этаже, общей площадь. 89,53 кв.м., 16-этажного строящегося дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" стоимость указанных квартир составляет 12564500 рублей.

Установлено, что обязанность по оплате долевого участия Шмидтом А.В. выполнена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2009 года в отношении ООО "Волгострой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Братяшин А.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2010 года по ходатайству внешнего управляющего Братяшина А.В. срок внешнего управления в отношении ООО "Волгострой" продлен на 6 месяцев - до 01.06.2011 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2011 года 000 "Волгострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Решухин К.Ю.

25.05.2012 года определением Арбитражного суда Самарской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, заключенного конкурсным управляющим ООО "Волгострой" Решухиным К.Ю., представителем собрания кредиторов ООО "Волгострой" Великановым А.Г.

ООО "Волгострой" 14.06.2011 года обратилось с заявлением к СРО НПСП "СВС" о принятии его в члены партнерства. Данное заявление было подписано директором ООО

"Волгострой" Илиевым В.А.

Согласно выписке от 30.06.2011 года из протокола N09/11 г от 27.06.2011 года заседания совета СРО НПСП "СВС" вынесено решение о принятии в члены партнерства ООО "Волгострой", последнее включено в реестр членов саморегулируемой организации.

23.04.2011 года СРО НПСП "СВС" выставило ООО "Волгострой" счет N1746 об оплате взноса в компенсационный фонд в размере 300000 рублей, вступительного взноса -100000 рублей, членских взносов за июнь 2011 года - 5000 рублей, всего на сумму 405000 рублей.

23.06.2011 года внешний управляющий ООО "Волгострой" Братяшин А.В. обратился к Шмидту А.В. с просьбой оказать содействие в оплате выставленного СРО НПСП "СВС" в адрес ООО "Волгострой" счета N1746 от 23.06.2011 года на оплату членского и вступительного взноса на сумму 405000 рублей, гарантировав возврат денежных средств.

Шмидт А.В. перечислил по платежному поручению N2132 от 28.06.2011 года денежные средства в сумме 405000 рублей на счет СРО НПСП "СВС" в качестве оплаты по счету N1746 от 23.06.2011 года.

Списание указанной суммы со счета Шмидта А.В. подтверждается выпиской ОАО "Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития" по вкладу за период с 01.06.2011 года по 30.06.2011 года

28.06.2011 года в адрес СРО НПСП "СВС" поступило уведомление от имени директора ООО "Волгострой" Илиева В.А. об оплате за общество суммы в размере 405000 рублей платежным поручением N2132 от 28.06.2013 года.

Из материалов дела следует, что Шмидт А.В. обращался с исковым заявлением к ООО "Волгострой" о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь в том числе, на перечисление по платежному поручению N2132 от 28.06.2011 года денежных средств в сумме 405000 рублей на счет СРО НПСП "СВС" в качестве оплаты за ООО "Волгострой" по счету N1746 от 23.06.2011 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Самара от 06.06.2013 года в удовлетворении исковых требований Шмидта А.В. было отказано, поскольку на момент перечисления денежных средств истцом Шмидтом А.В. в счет погашения задолженностей ООО "Волгострой", в том числе, перед СРО НПСП "СВС" в отношении ООО "Волгострой" было возбуждено производство по делу о банкротстве, данное общество находилось в стадии внешнего управления, соответственно полномочия директора ООО "Волгострой" прекратились, то есть документально не было подтверждено получение истцом письменного согласия ответчика ООО "Волгострой" на выплату задолженностей по договорам с третьими лицами в связи с чем, суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Разрешая и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что СРО НПСП "СВС" неосновательно приобрело перечисленные Шмидтом А.В. по обязательствам ООО "Волгострой" денежные средства, поскольку в СРО НПСП "СВС" с заявлением о принятии исполнения по оплате по счету N1746 от 23.06.2011 года за ООО "Волгострой" третьим лицом Шмидтом А.В. обратилось неуполномоченное лицо.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства того, что истец действовал с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком, отсутствовали.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В исковом заявлении и в своих объяснениях в судебном заседании Шмидт А.В. указывает, что никакие договорные отношения между ним и СРО НПСП "СВС" не оформлялись, денежные средства в размере 405 000 руб. перечислены им ответчику по просьбе ООО "Волгострой", следовательно, истец сам утверждает, что перечислил денежные средства по несуществующему обязательству, то есть истцу об этом было известно, а в силу статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, перечисление денежных средств истцом во исполнение обязанности ООО "Волгострой" по уплате членского и вступительного взносов, при отсутствии каких - либо доказательств наличия каких-либо обязательств ответчика перед истцом, свидетельствует о том, что Шмидт А.В. достоверно знал, что перечисление денежных средств произведено им при очевидном отсутствии обязательства.

При этом истцом не представлены доказательства необходимости перечисления указанной суммы в счет погашения обязательства ответчика.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 405 000 рублей.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым принять по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований Шмидт А.В. о взыскании денежных средств в сумме 405 000 руб. в качестве неосновательного обогащения отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 17 декабря 2013 года отменить.

Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмидта А.В. к Саморегулируемой организации Некоммерческого партнёрства строительных предприятий "СредВолгСтрой" о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционного определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: