Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2222/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.

судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Благоустройство" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Игнатенко А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара "Благоустройство" в пользу Игнатенко А.С. сумму ущерба в размере 167 959 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 2 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 264 руб. 40 коп., госпошлину в размере 4 559 руб. 18 коп., а всего взыскать 181 682 (Сто восемьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Игнатенко А.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы представителя МП г.о. Самара "Благоустройство" - Булкиной Л.Е., возражения представителя Игнатенко А.С. - Поминовой М.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

24.10.2013г. Игнатенко А.С. обратился в суд с иском к МП г.о. Самара "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" по адресу: "адрес" в результате попадания в глубокую яму на дорожном покрытии транспортного средства "данные изъяты", N, принадлежащего ему на праве собственности произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобиль получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ... Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167959 руб., оплата по составлению оценки 2900 руб ... Ссылаясь на указанные обстоятельства, Игнатенко А.С. просил суд взыскать материальный ущерб в размере 167959 руб., расходы на проведение экспертизы 2900 руб., оплату услуг представителя - 8000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 700 руб., расходы по отправке телеграмм - 264 руб. 40 коп. и государственной пошлины - 4559 руб. 18 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара "Благоустройство" просит решение суда отменить и постановить новое, которым отказать Игнатенко А.С. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г.о. Самара "Благоустройство" - Булкина Л.Е., поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Игнатенко А.С. - Поминова М.В., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в "данные изъяты" часов Игнатенко А.С., двигаясь по "адрес" на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле "данные изъяты", N допустил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а именно: переднее левое колесо, заглушка передней левой противотуманной фары.

Постановлением по делу об административном правонарушении должностное лицо - заместитель директора по ремонту МП г.о. Самара "Благоустройство" ФИО1 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на участке ул. "адрес" выявлено повреждение покрытия проезжей части (просадка) размерами 40*50*100 см.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что в нарушение требований ГОСТа Р- 50597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара "Благоустройство" заключен муниципальный контракт N на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара "Благоустройство" обязался с соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 1.2 контракта работы должны выполняться в соответствии с технологией, представляющей собой технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 контракта, а также нормативно-техническими документами, указанными в контракте и приложениях к нему.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует по ДД.ММ.ГГГГ. (п. 10.1).

Пунктом 3.3.3 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в пределах финансирования в соответствии с действующими нормативно-техническими документами.

В силу приложения N к контракту периодичность проведения технологического комплекса работ в зимний и летний период должна обеспечивать для дорог 2 категории и пешеходных зон создание эксплуатационного состояния, обеспечивающего круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств

Участок дороги по ул. "адрес" в соответствии с вышеуказанным контрактом указан в перечне к данному контракту как закрепленный за МП г.о. Самара "Благоустройство".

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007г. N 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права в совокупности с исследованными доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги не было обеспечено вследствие бездействия ответчика - МП г.о. Самара "Благоустройство", выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию участка дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба Игнатенко А.С.

Согласно отчету N ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 167959 руб..

Давая оценку в обоснование стоимости причиненного ущерба данному отчету, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку по своему содержанию он является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований не доверять представленному отчету не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

МП г.о. Самара "Благоустройство" каких-либо доказательств, подтверждающих причинение истцу материального ущерба в ином размере, не представило ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно возложил на МП г.о. Самара "Благоустройство" обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 167959 руб..

Судебная коллегия полагает, что судебные и иные расходы судом взысканы верно, в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины МП г.о. Самара "Благоустройство" в причинении ущерба имуществу истца в заявленном им размере не состоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственную связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца. При этом объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию доказан.

В остальной части апелляционная жалоба сводится к повторению доводов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку в судебном постановлении. Эти доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельств, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность постановленного судебного решения МП г.о. Самара "Благоустройство" не приведено.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МП г.о. Самара "Благоустройство" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: