Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Улановой Е.С., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Фьорд" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Алмакаевой ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Фьорд" в пользу Алмакаевой ФИО9 страховое возмещение в размере "данные изъяты" расходы на оценку причиненного ущерба в размере "данные изъяты"., расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований Алмакаевой П.А. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алмакаева П.А. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Фьорд" о взыскании страхового возмещения. Мотивировала заявленные требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она застраховала автомобиль "данные изъяты" г/н N по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Фьорд". Страховая премия истцом оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Алмакаева П.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Ответчик признал событие страховым случаем, однако в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты"

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты". ФИО1 снова обратилась в страховую компанию с требованием доплатить страховое возмещение. До настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ООО "Страховая компания "Фьорд" страховое возмещение в сумме "данные изъяты", расходы на проведение оценки в сумме "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Фьорд" просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и морального вреда, поскольку страховая компания свои обязательства по договору полностью исполнила. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", что превышает 75% от страховой суммы ( "данные изъяты"). Стоимость годных остатков согласно отчету составляет "данные изъяты", амортизационный износ - "данные изъяты". Таким образом, "данные изъяты" - "данные изъяты" "данные изъяты" = "данные изъяты". Именно такую сумму страховая компания и перечислила истцу. Следовательно, оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Представитель ООО "Страховая компания "Фьорд" в заседание судебной коллеги не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Алмакаева П.А. и ее представитель в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что Алмакаевой П.А. принадлежит на праве собственности транспортное средство "данные изъяты" N.

ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал автомобиль "данные изъяты" N по договору добровольного страхования в ООО "Страховая компания "Фьорд". Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомобиль получил механические повреждения.

Алмакаева П.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал событие страховым случаем, однако в связи с тем, что произошла полная гибель автомобиля, произвел выплату страхового возмещения в размере 529 500 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ИП ФИО6 с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии со счетом ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты"

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N. от ДД.ММ.ГГГГ. ООО "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты".

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля обоснованно принято заключение ООО "данные изъяты", поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, оно является мотивированным, полным, содержит все необходимые расчеты. Результаты указанного отчета об оценке ответчиком не оспорены.

Из страхового полиса усматривается, что страховая сумма определена сторонами в размере "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" составляет 70,75% от страховой суммы.

Таким образом, полная гибель автомобиля не наступила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" с учетом ранее выплаченных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и длительности нравственных переживаний истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по проведению осмотра автомобиля в сумме "данные изъяты" Указанные расходы подтверждены документально и не были оспорены ответчиком. Расходы по проведению осмотра являются для истца судебными расходами, поскольку они проведены с целью установления стоимости восстановительного ремонта, и, исходя из данного отчета, истцом заявлены исковые требования. Также на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме "данные изъяты"

Расходы по оплате услуг представителя правильно взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку ответчиком требование истца о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в добровольном порядке удовлетворено не было, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной суммы, то есть в размере "данные изъяты"

Доводы жалобы о незаконном взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия считает необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. К указанному заявлению был приложен отчет о стоимости восстановительного ремонта. Однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, до момента вынесения решения судом, страховая компания после получения результатов судебной экспертизы, также могла в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, чего сделано не было.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Фьорд" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: