Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 27 февраля 2014 г. по делу N 33-2218/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Емелина А.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре - Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сибякова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Костерина А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с Сибякова А.В. в пользу Костерина А.П. 104000 руб., расходы на юридические услуги 2500 руб., расходы по оплате госпошлины 3200 руб., всего взыскать 109700 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., доводы в поддержание жалобы Сибякова А.В. и его представителя - Ивановой Н.Н., возражения на жалобу Костерина А.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костерин А.П. обратился в суд с иском к Сибякову А.В. о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Сибяковым А.В. заключен договор подряда в устной форме. Согласно договору ответчик осуществляет ремонт в квартире, расположенной по адресу: "адрес", стоимость услуг определена в 124000 руб., дата сдачи выполненной работы - ДД.ММ.ГГГГ г ... Оплата Сибякову А.В. производилась частями - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16280 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 48720 руб., всего 124000 руб ... Приехав в квартиру в конце апреля он обнаружил, что работы ответчиком полностью прекращены, и после выплаты последнего платежа более не производились. Позднее Сибяковым А.В. составлена расписка, согласно которой ответчик возложил на себя обязательства закончить ремонтные работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ и одновременно подтвердил, что за работу получил 124000 руб ... Принятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, в связи с чем, он нанял других людей доделывать. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика 124000 руб., 2500 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 20000 руб. -компенсация морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сибяков А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В жалобе указывает, что изначально между ним и истцом была достигнута устная договоренность о производстве косметического ремонта в квартире, стоимость которого обозначена в 120000 руб., однако в ходе проведения ремонта истец неоднократно вносил изменения и просил о дополнительных работах в квартире, увеличивающих стоимость ремонта. Считает, что объем выполненных им работ составляет 72,33 % от всей оговоренной работы. В жалобе также ссылается на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил ответчику представить дополнительные доказательства в виде заключения эксперта по оценке выполненных работ в квартире.

В судебном заседании Сибяков А.В. и его представитель - адвокат Иванова Н.Н, поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Костерин А.П. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 702, 721 ГК РФ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сибяков А.В. обязался сделать ремонт в квартире Костерина А.П. по адресу: "адрес", закончить работы и сдать квартиру по истечению 30 дней с даты составления расписки, Костерин А.П. оплатил за ремонт указанной квартиры 124000 руб. по соглашению. Факт написание расписки ответчик не оспаривает.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что Сибяковым А.В. ремонтные работы в полном объеме произведены не были.

Доводы Сибякова А.В. о том, что работы в квартире закончены на 80%, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Сибякова А.В. о принятии нового доказательства по делу - заключения специалиста об оценке выполненных работ по отделке квартиры, поскольку сторона ответчика не обосновала невозможность предоставления такого доказательства в суд первой инстанции, заключение выполнено после вынесения обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, учитывая, что принятых на себя обязательств ответчик не исполнил, а истец фактически произведенные Сибяковым А.В. работы оценивает на 20000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Костерина А.П. частично и взыскал с ответчика 104000 руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что вначале между сторонами была достигнута устная договоренность о производстве косметического ремонта в квартире, стоимость которого обозначена в 120000 руб., а затем объем работ увеличился, не состоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил ответчику представить дополнительные доказательства, опровергается материалами дела. Как следует из материалов дела, суд, исходя из требований закона и процессуального равенства сторон, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить те обстоятельства, на которые они ссылались, предоставлял сторонам равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, неоднократно предлагая ответчику представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылался.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибякова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: